Caracole

"N’est-il pas possible, plutôt, que tout cela ne soit qu’une conséquence, une conséquence de l’utilisation de quelque chose qu’il possèderait en plus, en propre ?"
C’est possible bien sûr, mais ce n’est jusque là pas prouvé. Pourtant des hommes de tout temps s’y sont essayés... sans succès. Ce qui me dérange c’est qu’on fait ce constat d’emblée sans jamais le prouver : l’homme aurait quelque chose que les animaux n’ont pas... alors quoi, à part le pouvoir ?
.
Sur la religion, encore une fois, je suis persuadé que les animaux ont des systèmes de représentation assez complexes mais qui nous échappent. Certes ils n’ont à priori pas développé ces outils conceptuels au point d’inventer des religions, mais la video de machiavel le montre bien, leur organisation sociale et politique implique bien une certaine représentation du monde.
.
Quant au dauphin, bien sûr ça peut paraître absurde d’imaginer qu’ils vouent un culte à je ne sais qui, mais qui peut démontrer le contraire ? Qui te dit qu’ils n’ont pas inventé des danses et chants rituels pour célébrer la grande matrice océanique ? Je vais te dire, moi je pense totalement à l’inverse (même si comme toi je n’en sais rien), je crois que tout est rituel, à fortiori dans la nature.
.
Les comportements que certains expliquent systématiquement par la survie sont pourtant très souvent irrationnels, et même contre-productifs ! Observe une fourmi, la plus "travailleuse" des animaux, et regarde tout le temps qu’elle perd à se tromper de chemin, à tourner en rond, à transporter des trucs trop gros... Alors à cela deux explications : le hasard, ou le rituel.
.
Le hasard est purement matériel : un peu de vent, une feuille qui tombe ont fait que la fourmi n’a pas été à gauche mais à droite et qu’elle s’est perdu.
.
Le rituel, lui, est plus subtil à percevoir car il renvoie à une représentation de la matière. On peut très bien imaginer que pour décider de son chemin, la fourmi utilise sa mémoire non seulement avec son intelligence (c’est le chemin correct) mais aussi avec son affect (c’est le droit chemin). Le souvenir d’une expérience négative peut dissuader la fourmi de prendre le chemin le plus court, et causer sa perte ! A mon sens, c’est ce mélange alchimique entre le hasard, l’intelligence et les émotions qui détermine en grande partie les intentions de tout être vivant.

Ce n’est pas à moi de démontrer le contraire de votre affirmation, mais à vous de démontrer que votre affirmation n’est pas purement gratuite ! Enfin je veux bien tenter de vous répondre, mais comme vous n’avez rien prouvé, j’aurai du mal à démontrer le contraire.
.
"Donnez-moi un exemple d’animal autant capable de spéculation et de remise en question que l’homme." Autant capable, je n’en sais rien tant la barrière des espèces parait infranchissable à ma raison. Par contre oui, je pense que les animaux peuvent se représenter eux-mêmes, notamment dans leurs rêves.
.
Non je ne parlais pas d’extraterrestre je vous rassure ! Simplement contrairement à vous je ne vois pas de barrière nette entre l’homme et les autres animaux, comme entre les animaux et les végétaux. S’il faut absolument distinguer l’homme des autres, je dirai que c’est par l’accumulation que celui ci se démarque. Ainsi, l’homme n’a pas quelque chose que les autres n’ont pas, il a simplement accumulé plus de conscience, d’outils, de capacité de représentation. Mais ce sont des leurres si on croit que cela nous met au dessus de l’animalité, car la base est la même. L’homme a simplement développé ces choses déjà présentes dans la nature, et ce grâce à sa domination politique sur la Terre.

"Si on cherche la paix sociale avec les autres, la technique aura cette autre fonction. Donc la question de la technique est avant tout politique"
Tout à fait, on utilise l’argument "machine" comme on utilisait avant l’argument "nature", pour se dégager de ses choix et responsabilités politiques. Alors qu’on voit bien ici que la nature est elle même politique (traversée par des rapports de force découlant d’intérêts et d’intentions divergentes), on verra j’imagine dans ton prochain sujet que la machine aussi est politique.
.
Pour clore la dessus pour l’instant, et peut être te donner des idées qui sait, j’ai remarqué que les "démocrates directs" en appellent souvent à une "technique" qui serait purement démocratique (ex. type du "fan" de Chouard qui réclame le tirage au sort comme alternative ultime, ou encore des indignés et leur technique du consensus), et c’est exactement ce biais qu’on a pu relever dans ce fil.

"La majorité du peuple aime le rock, le rap, la "pop". Alors que la musique classique est tellement belle, elle élève les esprits."
Et oui, on est tous un peu réactionnaire, d’aucuns diront nostalgiques. Sauf que la musique classique d’aujourd’hui (contemporaine) est une soupe sans nom, une suite de bruits sans aucune mélodie ni structure harmonique. Je vous encourage à vous rendre en conservatoire pour écouter ces auteurs contemporains dont le problème n’est pas la laideur mais l’élitisme qui rend leur musique inaudible, à part pour eux-mêmes.
.
Par contre les musiques populaires comme le rock ou le rap, communiquent avec simplicité (souvent trop je vous l’accorde) des sentiments que tout le monde peut partager, sans avoir fait 15 ans de conservatoire depuis l’âge de 5 ans. Le reste, c’est à dire la beauté en elle-même, est totalement subjective.

"partisans de ta philosophie"
Tu ne sais visiblement pas ce que veut dire le mot "philosophie".
Désolé Machiavel pour le HS sur un sujet aussi intéressant en plus, simplement la machine (l’outil) est ce qui nous donne l’illusion de nous détacher de l’animalité, ce qui est bien évidemment un leurre.