Andromede95

Général / associations des scientifiques "truthers" : 

1. Parmi les membres d’AE911truth, qu’est-ce qui permet à des architectes d’intérieur, des informaticiens, des électroniciens ou des environnementalistes d’être des cautions scientifiques pour étudier d’un point de vue génie civil les rapports du NIST ?
   
2. Pourquoi l’AE911Truth, censée regrouper autant d’experts compétents, n’est pas capable de fournir la moindre liste de publications d’articles scientifiques "dignes de ce nom" remettant en cause la version officielle sur des aspects techniques ?
   
3. Pourquoi, du coté français, le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre, censé regrouper les chercheurs français remettant en cause la VO, n’a pas été capable de fournir plus qu’une coquille vide de site web, sans la moindre liste de noms de chercheurs ni de présenter la moindre analyse technique ou scientifique de leur part ?
   
4. Pourquoi certains rappellent la déclaration de Lee Hamilton selon laquelle « La Commission 911 était vouée à échouer » en omettant de préciser ce qu’il en a été finalement : « Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès » ?
   
5. Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? Ce double langage aide-t-il vraiment à la recherche objective de la vérité ?

1. Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de "sioniste" sur leurs contradicteurs ?
   
2. Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de "partisan de la guerre en Irak" sur leurs contradicteurs ?
   
3. Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette d’"islamophobe" sur leurs contradicteurs, alors qu’Al Quaeda n’est qu’un courant extrémiste de l’Islam et pas du tout représentatif de l’immense majorité des musulmans ?
   
4. Pourquoi les conspirationnistes se contentent des témoignages lorsque ceux-ci paraissent aller dans le sens de leurs convictions, mais exigent des preuves voire des calculs lorsque les faits cités s’opposent à leurs convictions ?
   
5. Est-ce que cela fait crédible de demander une nouvelle enquête sur la base d’arguments pseudo-scientifiques ?
   
6. Contribue-t-on au maintien de la cohésion d’une nation en déversant le poison de la paranoïa ?
   
7. Peut-on vraiment aider les pompiers new-yorkais en faisant l’amalgame entre la théorie de l’inside job et le scandale de l’incurie sanitaire des pouvoirs publics américains au sujet de la qualité de l’air de Ground Zero ? Ne vaut-il pas mieux verser 100 dollars directement à l’association World Trade Center Rescuers Foundation plutôt que gaspiller 95 dollars en passant par Building What ou l’AE911truh ?
   
8. Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que "la crise financière est voulue" ? Pourquoi l’entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il "bafoué" son droit d’interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?

1. Pourquoi Loose Change 2 compare les crashs des gros avions de ligne Boeing 767 avec celui d’un bombardier B25 sur l’Empire State Building, alors que le B25 est de petit gabarit et que l’Empire State Building est structurellement différent des tours du WTC ? 
   
2. Pourquoi Loose Change 2 compare le cas des tours du WTC avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid, alors que celle-ci n’a pas subi l’effet combiné avec un crash aérien ?
   
3. Comment des explosions au sous-sol qui seraient supposées entamer la structure des tours jumelles auraient-elles pu amorcer leur effondrement plusieurs centaines de mètres plus haut et 102 minutes plus tard ?
   
4. Comment des explosions au sous-sol seraient-elles supposées entamer la structure des tours jumelles, alors que le coeur de chacune de ces tours s’est effondré en dernier ?
   
5. Comment un plancher ayant perdu sa rigidité du fait de l’incendie aurait-il pu empêcher le flambement des poteaux sous le poids des étages supérieurs ?
   
6. Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, auraient-ils pu résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.
   
7. Comment de supposés explosifs installés à l’avance auraient-ils pu rester opérationnels dans les étages impactés par les crashs aériens et touchés par les incendies ?
   
8. Quel est le bruit provoqué par les effondrements successifs des planchers les uns sur les autres, si ça n’est pas "pan pan pan pan..." ?
   
9. Comment Pasquale Buzzelli aurait-il pu survivre à l’intérieur du WTC1 lors de son effondrement si chaque étage avait été truffé d’explosif ?
   
10. Pourquoi certains "chercheurs de vérité" font dire au rapport du NIST que les effondrements des Tours Jumelles ne sont dues qu’aux incendies, alors que le rapport précise également que les crashs aériens ont soufflé une partie des protections ignifuges ?
    
11.  Pourquoi Loose Change 2 oublie de préciser que la partie de la tour Windsor qui s’est effondrée est à structure métallique, donc semblable à celle des Tours Jumelles ?
    
12. Pourquoi certains déclarent que les Tours Jumelles étaient atteintes par des "petits incendies" alors que des occupants bloqués au-dessus des étages impactés se sont jetés dans le vide vers une mort certaine ? 
    
13. Pourquoi certains utilisent le communiqué radio du capitaine Orio Palmer pour décréter que les feux étaient "isolés" dans le WTC2, alors que le pompier ne se trouvait qu’au 78ème étage (celui du sky lobby), donc au-dessous des étages impactés ? 
    
14. Pourquoi des explosions se sont produites au cours de l’incendie du plus grand building de Caracas en octobre 2004 ? Pourquoi des explosions seraient-elles suspectes dans le cas des tours du WTC, mais pas dans le cas de la tour de Caracas ? 
    
15. Pourquoi le physicien Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de "métal fondu" dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers ? 
    
16. Pourquoi Steven E. Jones a présenté une version retouchée de cette photographie, de façon à ce que la teinte se rapproche de celle du"métal fondu" ?
    
17. Pourquoi Steven E. Jones raconte que les feux dans les Tours Jumelles étaient "privés d’oxygène", alors que les crashs aériens ont soufflé les fenêtres, qu’il y avait un vent non négligeable ce matin du 11 septembre 2001, et que la combustion incomplète et la fumée noire ne sont pas incompatibles avec des incendies suffisamment intenses pour affaiblir une structure en acier ?
     
18. Pourquoi les récits de William Rodriguez comportent de nombreux revirements et contre-vérités ? 
    
19. Pourquoi William Rodriguez se dit le "dernier survivant à avoir été extrait des décombres", alors qu’il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ? 
    
20. Comment une armée d’hommes invisibles aurait-elle pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion à chaque étage, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chacune des Tours Jumelles ?
    
21. Pourquoi l’effet de souffle et l’effet piston ne font pas partie de la "physique" conspirationniste ?
    
22. Comment fait-on pour provoquer un effondrement parfaitement réussi et symétrique avec des explosions sporadiques (les fameux "squibs") ?
    
23. Pourquoi Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 mysteries qualifient de « pyroclastiques » les nuages de poussière, alors que leur température n’a manifestement pas grimpé à plusieurs centaines de degrés ?
    
24. Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée ?
    
25. Pourquoi les "truthers" jugent suspecte la faible hauteur des restes des 3 tours, alors que la pulvérisation d’une partie du béton l’explique en partie, qu’une tour est avant tout composée de vide, et que les sous-sols ont été comblés par les débris ?
    
26. Pourquoi Dave vonKleist prétend montrer une fumée suspecte sur une vidéo de CNN qu’il dit avoir été diffusée "en direct" et vers "9h30" ?
    
27. Pourquoi Mathieu Kassovitz, des membres d’AE911truth et beaucoup d’autres parlent de « chute libre » alors qu’on observe des gros débris tombant plus rapidement que les tours ?
    
28. Pourquoi les "truthers" assimilent-ils systématiquement la chute libre à la démolition contrôlée, alors qu’elle s’explique également par le phénomène de flambement des poteaux ?
    
29. Pourquoi certains racontent que les Tours Jumelles se sont"effondrées parfaitement sur leur propre empreinte" alors que les images montrent des débris qui s’éparpillent sur plus d’une centaine de mètres de chaque côté ?
    
30. Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze "retrouvé dans les gravats", alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été trouvé et ramassé avant le premier effondrement ? 
    
31. Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ? 
    
32. Pourquoi certains font dire au NIST qu’il estime la durée des effondrements à 10 s, alors que le NIST cite la durée réalisée par les premiers débris pour atteindre le sol ? (environ 9 et 11 s respectivement pour les tours WTC1 et WTC2. Source : réponse à laquestion 11 de la FAQ du 19 septembre 2011)
    
33. Pourquoi Richard Gage, président d’AE911truth, modélise les Twin-Towers avec des boîtes en carton ?
    
34. Même question concernant Anders Björkman, membre d’AE911truth, au sujet des boîtes à pizza.
    
35. Pourquoi Jason Bermas raconte que "les restes du WTC ont été expédiés vers des chantiers de recyclage à l’étranger, avant même que des enquêteurs aient pu les examiner", alors que ces restes ont pu être examinés dans un dépôt de ferrailles du New Jersey et dans l’ancienne décharge de Fresh Kills Landfill ?
    
36. Pourquoi plusieurs membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l’article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?
    
37. Pourquoi Niels Harrit n’a-t-il pas pris la précaution de réaliser ses tests de DSC (Differential Scanning Calorimetry) sous gaz inerte (argon, ...), alors que les échantillons de poussière du WTC contenaient du carbone ?
38. Comment (interrogé lors des Toronto Hearings) le chimiste Niels Harrit a-t-il pu justifier ses tests de DSC à l’air ambiant par ce genre de réponse : "Les WTC n’étaient pas sous argon" ?
    
39. Comment le chimiste Niels Harrit peut-il confondre les conditions du déroulement d’un fait (l’effondrement des tours par de la supposée nano-thermite) avec les conditions des expériences cherchant à prouver ce fait (un test DSC, devant se réaliser sous argon, pour déterminer la présence de nano-thermite) ?
    
40. Si la poussière du WTC est supposée contenir de la thermite, alors pourquoi les tests DSC des 4 échantillons utilisés par Niels Harrit ne font apparaitre aucun pic d’endothermie étroit à la température de 660°C (point de fusion de l’aluminium) ?
    
41. Pourquoi Niels Harrit ignore la présence de magnésium dans les échantillons des poussières du WTC, alors que les spectres XEDS qu’il présente font apparaître un pic de 1,3 KeV entre le zinc et l’aluminium (voir l’analyse de cette omission à la page 32 de ce document PDF) ?