Anthony Michel

@owen

Très bon complément. Merci !
« La liberté de chacun rencontrant dans la liberté d’autrui, non plus une limite mais un auxiliaire, l’homme le plus libre est celui qui a le plus de relations avec ses semblables. » (Pierre-Joseph Proudhon, De la Justice dans la révolution et dans l’Église)

@ddacoudre

Merci pour ce commentaire. Je pense que la notion d’égoïsme est trop mal connotée pour la mettre en avant positivement.
On peut préférer l’adjectif « intéressé » ou tout simplement insister sur le fait qu’un intérêt commun est un mixe d’intérêts individuels, en n’ignorant pas que bon nombre d’intérêts individuels sont semblables, en fonction des mêmes aspirations élémentaires de toute personne décente.

@gaijin

En complément de votre intéressante remarque, je dirais :
— bien qu’on puisse tenter de représenter ça mathématiquement mais les choses deviennent, en effet, vite saugrenues ! Ainsi, 1 – 1 = 1,5 ! J’ai donné 1 donc il devrait me rester 0, or j’obtiens 1,5. Çà vous va comme opération étrange ? 
— concernant l’approche plus spirituelle que matérielle du don, j’ai écrit, dans un autre commentaire, qu’elle repose sur une certaine conception de la charité (nous pouvons dire que l’esprit du don dépend d’elle) à travers notamment la pensée suivante : « Qui donne reçoit. »
Conception non nécessairement religieuse si on l’associe à l’agapè grecque. Dans un petit livre intitulé La confiance en l’Esprit, je rappelle ainsi l’agapè, il « désigne l’amour pour la vérité et l’humanité, [...] l’amour spirituel [...] qui nous permet de découvrir, comprendre et savoir, également d’acquérir bonnes visée et conduite. C’est encore l’amour « pour ce qui nous semble juste » et « plus largement et certainement cet amour – même inconscient et restant inconditionnel – que nous avons pour la vie elle-même ».

@lupus

Vous savez, j’essaie de ne pas vivre dans les illusions.
Je vous fais part d’un extrait de mon livre intitulé L’aNarque : l’homme-anarchie.
« En vérité, l’homme riche a plus de moyens de révolutionner que l’homme pauvre. Je parle ici de moyens financiers ; l’argent – puisqu’il existe, que nous le voulions ou non – constitue matériellement le nerf capital du combat révolutionnaire. Il permet d’aider les plus démunis, d’organiser des manifestations, de mener des offensives à l’égard des oppresseurs. C’est pourtant l’homme pauvre qui a le plus besoin de cette révolution. Il peut au moins compter sur ces hommes vivant dans sa condition et conservant un sens de la solidarité. Prêts à devenir des rebelles, leurs moyens sont d’abord spirituels. Ce qui n’est absolument pas négligeable. Au contraire, c’est ce que l’Anarque reconnaît en premier lieu. Seulement, celui qui a faim ne peut mettre de grands moyens matériels dans sa révolte et risque d’être grandement découragé. Quant à celui qui n’a pas faim, il se peut qu’il ne voie pas pourquoi révolutionner. Tant que les frigidaires ne sont pas vides, personne ne veut bouger. Lorsqu’ils le sont, personne ne peut plus bouger. Remarque pessimiste ? »

Pourtant, il faudrait bien parvenir à changer de système de redistribution des richesses et des pouvoirs — je défends un confédéralisme qui s’articulerait économiquement sur des organisations de type cogestion (ou l’économie sociale et solidaire), politiquement sur le maximum de démocratie directe et décisions venant d’abord « d’en bas » (inversion totale de la hiérarchie actuelle des décisions).

@Soi même

On dit des sociétés primitives, pas primitifs.
Un conseil : si vous voulez que votre ton de donneur de leçons soit plus crédible, faites un effort sur les fautes.
Pour l’égoïsme, ouvrez un dictionnaire. Vous y découvrirez qu’il est très généralement perçu comme un défaut, soit un « attachement excessif ».
Si je me nourris, ce n’est pas égoïste mais d’abord une question de survie. La paix également est une question de survie.
D’où ce qu’a dit Iemi plus haut et qui est intéressant, concernant l’égoïsme et l’intéressé.

Un dernier aspect encore, l’égoïsme ayant pour racine ego, il nous ramène exclusivement à l’existence matérielle. Or, l’existence est pleine en prenant en compte aussi l’existence spirituelle, se composant au moins d’une moralité élémentaire qui, justement, considère que l’égoïsme est un défaut. Nous relevons aussi, dans les expériences citées dans l’article, qu’il s’agit bien de véhiculer certaines vertus comme la générosité. A partir de là, elles dépassent la sphère égoïste qui, sous un angle œdipien, concerne le petit enfant plaintif et autocentré (on considérera, a contrario, un enfant mature un enfant qui, par exemple, sait faire acte de générosité).