Arthur Gohin

@guepe
 Encore une fois, ayez un minimum de bonne volonté : je parle de la fonction oméga et non lg de oméga. 
 

@guepe
 Vous dites tous les physiciens satisfait de cette définition de l’entropie. Mais en fait tous les physiciens savent bien qu’elle présente des inconvénients fondamentaux.    On s’y habitue au point d’oublier, c’est tout.

 Chaque état microscopique n’a de sens que pour un système absolument isolé ; donc il est de même pour leur nombre oméga . Mais un tel système, appellé microcanonique, n’existe pas dans le monde réel.

 Ensuite, oméga est présenté comme une fonction de l’énergie E du système. Mais si vous regardez bien, vous voyez que cette fonction est nulle presque partout et vaut 1 pour certaines valeurs ponctuelles de l’énergie E. Cette fonction là ne sert à rien du tout.
 Par contre, vu que ces valeurs de l’énergie sont très nombreuses, on peut parler de la densité de ces valeurs sur une bande d’énergie "pas trop petite". Ce n’est déjà pas joli du tout. 
 Mais ensuite, cette théorie prétend que si l’on permet à deux systèmes isolés d’énergie E et E’ d’échanger de l’énergie entre eux, alors il forment un seul système isolé, ce qui est vrai ; dont l’énergie est E + E’, c’est encore vrai ; mais dont la densité d’états est le produit des deux densités d’état, ce qui est absolument indémontrable dans le cas général, même en bricolant l’aspect pas joli du tout sus mentionné. 

 Toujours satisfait ? Et bien les autres piliers de la thermodynamique statistique sont eux aussi gravement hypothètiques. 
 ...on s’habitue au point d’oublier, c’est tout. 
 

@guepe
  Alors l’interaction forte dites-vous a une expression mathématique.
  Mais les équations de votre référence conduisent-elles à des prédictions chiffrées précises ? (Comme par exemple le rapport gyromagnétique de l’électron en électrodynamique quantique). Je n’en ai jamais entendu parler. 
  Finalement ces équations ne sont pas plus convainquantes que la mythologie grecque laquelle expliquait très bien le monde réel, mais de façon non chiffrée. 
Cette mythologie est même supérieure car elle est plus simple. L’intérêt d’une explication de ce monde est de simplifier sa description. Ainsi les ellipses de Képler étaient plus simples que les séries d’épicycles auxquelles tous, même Galilée, étaient viscéralement attachés.
  N’êtes vous pas, vous et d’autres, viscéralement attachés aux séries de particules ? 

  Je précise de plus qu’à force d’épicycles construits les un sur les autres, on peut approcher aussi bien que l’on veut n’importe quelle trajectoire autour du soleil fermée. Il suffit de mettre les bonnes variables ajustables.
  Mais ce n’est pas la réalité pour autant. C’était un petit jeu pour une caste d’intellectuels particulière.
  De même à force de particules construites les unes à partir des autres on peut décrire n’importe quelles observations. Il suffit de mettre les bonnes variables ajustables. 
  Mais ce n’est la réalité pour autant. C’est un petit jeu pour une caste qui nous coûte très cher. 

@guepe
  Veuillez faire preuve d’un minimum de bonne volonté : je pratique la physique en conséquence de quoi je promeus la culture scientifique autour de moi. 
  Par exemple j’ai de la difficulté à convaincre d’isoler plus, voire d’isoler tout court, dans le bâtiment ; j’explique les rudiments élémentaires dans ce domaine. Vous êtes à mes côtés je suppose, non ?
  Vous voyez bien que mes convictions ne promeuvent pas l’inculture. 

  Et il y a autre chose, la culture scientifique n’est pas la culture, c’est un aspect de la culture, laquelle comprend aussi la culture religieuse.
En méprisant la place que je donne à Dieu dans la compréhension du monde, faites-vous "la promotion de l’inculture" ? Non, vous dites vos convictions en toute liberté.
 De plus : Vous avez pu lire plus haut que mon expression "le Dieu vivant" serait selon certains trop difficile à comprendre pour le grand public. Elle veut dire "Dieu, lequel est vivant". Ce n’était pas bien difficile ! Or une des phrases les plus émouvantes de la vie de Jésus Christ est celle du grand prêtre : "Es-tu le fils du Dieu vivant ?". Encore plus que culturelle, elle est vitale pour les chrétiens du monde entier.  
Par contre votre formule : dU = δQ + δW , nécessite elle toute une formation pour être comprise. Il faut distinguer entre fonction d’état donc différentiable (symbole d) et observable non fonction d’état dont la variation élémentaire (δ)n’est pas une différentielle. Désolé mais ce n’est pas grand public pour un sou. 

 Ainsi vos convictions ne sont pas et ne seront jamais accessibles à l’immense majorité. 

  Ensuite, ces convictions sont intuitives et non factuelles. Vous dites : "La chaleur est un transfert d’énergie thermique". Mais qu’est-ce que l’énergie thermique si ce n’est la chaleur ? La chaleur est un concept abstrait qui donc doit se définir à partir d’observables concrètes. Sinon c’est vide de sens. 
  De même pour le travail. La force est un concept abstrait, y compris son point d’application. Ainsi là aussi vous n’êtes pas au bout de vos peines. 

  Et je répète le constat de Poincaré : "les physiciens prennent souvent pour des lois physiques ce qui n’est que des définitions". Je trouve cet homme d’une rigueur d’esprit remarquable.

@guepe
 Tel que j’ai étudié, cette première loi est une observation et non le résultat d’une démonstration. Démonstration qui serait basée sur quelles lois ? 
 Il n’est pas dit que cette observation sera toujours vérifiée. Tout ce que l’on peut affirmer est qu’un certain type d’expérience va dans ce sens. Et par ailleurs les définition du travail et de la chaleur ne sont pas aisées. 
 δW = -PdV n’est pas suffisant dans tous les cas.