Belenos

@La mouche du coche
"Vous êtes tous tellement prévisibles."

C’est assez drôle que vous disiez ça parce que vous êtes probablement l’un des 2 ou 3 intervenants dont on peut le plus facilement prévoir à l’avance les copiés-collés et les formules répétitives.  

@Zatara
 "donc le problème n’est pas tant dans le mot que dans la réalité de son usage en terme juridique"

Cet usage n’existe pas, Zatara. (C’est marrant comme on peut croire longtemps à des choses qui n’existent pas et n’ont même, comme dans ce cas, jamais existé.) Balayez ça définitivement de votre cerveau. 

 
"Les relations sexuelles commises par un adulte à l’encontre d’un enfant sont qualifiées de « pédophilie » dans le langage commun. Pourtant ce mot n’apparaît pas dans le code pénal : on ne peut pas être jugé ou condamné pour pédophilie (...)"  (lien vers un site de merde mais on s’en fout, c’est informatif et non polémique)

@Zatara

@Zatara
"Je pense que dans le café du commerce, on sait pertinemment faire la différence... et au delà de la définition du mot, la pédophilie fait toujours référence à des actes avec des prépubères, sans limite d’âge..."

Et bien de fait non, manifestement on ne sait pas faire la différence au café du commerce d’Agoravox, puisque c’est justement le sens de ma réponse au message de Thierry qui déclarait en buvant son café : "Dans le langage courant, le terme « pédophilie » est souvent utilisé pour désigner les abus sexuels sur mineur dans leur ensemble" (sans faire la différence donc). 

"alors que juridiquement,ça recouvre justement quelque chose de plus large... "

Ben non. Juridiquement, ça ne recouvre... rien. Donc certainement pas quelque chose de "plus large", parce que rien n’est pas plus large que quoi que ce soit.   Aucun texte de loi du droit français n’utilise ce terme (je veux bien être démenti si vous en trouvez un). Ce n’est tout simplement pas un terme juridique mais un terme médical qui a une définition précise. Comme de nombreux termes en psychopathologie, il n’est pas bien compris du grand public, qui l’interprète à sa propre sauce afin de produire des jugements moraux qui varient selon les modes. Un peu comme lorsqu’on traite facilement d’hystérique une femme qui s’énerve ou qui pleure.

@Zatara
Entre le cas d’une personne qui a envie de violer des nourrissons et le cas d’une personne de 19 ans qui est sexuellement attiré par une personne de 17 ans, la dangerosité n’est pas la même. Si on ne le comprend pas spontanément, je ne sais que dire ! Je prends deux cas très opposés pour me faire comprendre, mais il existe évidement tous les cas intermédiaires. Etre attiré sexuellement par des êtres non pubères, d’ailleurs souvent exclusivement (par exemple trouver une jeune fille non désirable dès que les seins apparaissent) n’est pas seulement une inconvenance sociale, c’est un désordre mental. Il est à noter que ce trouble peut évidemment apparaître avant la majorité, donc qu’un adolescent qui est attiré sexuellement par des enfants plus jeunes est pédophile alors que ne l’est pas un homme de 95 ans qui aimerait sauter sa voisine de 15 ans. On dira de ce dernier que c’est un vieux cochon ou un homme qui a une belle santé selon la mode.  

@gnozd
Si on veut être cash, il faut simplement considérer qu’il n’existe pas de "couple homosexuel" parce qu’on ne peut accoupler que ce qui est naturellement complémentaire. Point barre. Ensuite, ça n’empêche pas d’avoir les amantes ou amants qu’on veut ou qu’on peut (comme le font certains animaux dans la nature, d’ailleurs), mais cette liberté ne peut pas être le socle d’une "vie de famille" reconnue socialement.