Belenos

@maQiavel
"Moi je ne fais que vous répondre précisément sur les points que vous abordez. Ce n’est pas parce que l’Iran ne correspond pas à vos critères qu’il faut trouver des prétextes pour le retirer, il est communément admit que c’est une dictature islamiste et le voile y est obligatoire ( du moins au moment ou les photos que j’ai pris en lien étaient prises) , je n’ai aucune raison de ne pas le prendre en exemple , et la lutte des femmes pour leur droit n’est pas un contre argument pertinent." 

Ce paragraphe est une illustration de sophisme formaliste que l’on pourrait exposer dans une école. Il consiste encore une fois, à jouer sur la confusion entre le relatif et l’absolu, d’une manière si grossière qu’il en est pédagogique (je pense que je vais le garder comme exemple de référence et je suis sérieux en disant ça, donc merci pour ce cadeau). Il consiste à maintenir la fixité absolutiste d’une définition tout en la combinant avec la réalité relative de son évolution afin de produire un non-sens. Par exemple, on peut prendre une photo d’un homme emprisonné à tort qui rayonne de joie au moment où il apprend qu’il a gagné un procès en révision... Puis en conclure que le fait d’avoir été inculpé a rendu cet homme heureux et généraliser en affirmant qu’une erreur judiciaire est un heureux événement. A ceux qui contestent ce raisonnement scabreux, on sortira des documents montrant qu’à l’heure exacte où il a manifesté sa joie et s’est déclaré satisfait, sa libération, bien qu’évidente dans les faits, n’était pas encore officiellement effective sur le plan administratif. C’est donc un homme toujours (même si ce n’est que pour quelques secondes) condamné à 30 ans de prison et se sachant innocent, qui a manifesté sa joie. conclusion sophiste : "Ceci prouve, documents officiels à l’appui, que l’erreur judiciaire rend heureux celui qui en est victime." Ca pourrait éventuellement servir pour ne pas lui offrir une indemnisation.   

Application au cas du voile en Iran. 

1. On affirmera que ce pays est une dictature islamiste en insistant bien sur le caractère absolu de cette définition. 

2. On montrera que l’on peut voir en Iran des femmes portant le voile de manières différentes, parfois avec une grande liberté d’interprétation, et l’on dira donc que la règle islamiste vestimentaire est manifestement très relative dans cette dictature islamiste absolue.  

3. On relativisera complètement le fait que ces femmes ont réussi à suspendre la loi islamique sur le vêtement en la bravant et qu’elles ont donc réussi à entamer ce qu’on a prétendu plus haut absolu : la dictature islamique iranienne. 

4. On en conclura que la dictature islamiste absolue de l’Iran n’empêche pas les femmes d’interpréter à leur guise le voile islamique et donc que la définition de ce voile, différente d’une dictature islamique à une autre, est toute relative.   

On aura ainsi produit une contre-vérité : car en réalité, ce sont les dictatures islamiques intégristes qui sont relatives et variables selon les circonstances politiques, alors que le principe de la dissimulation de la forme du corps féminin dans l’islam intégriste, lui, est absolu et constant. La preuve en est que la définition du voile islamique par les intégristes iraniens n’a nullement changé. Elle demeure absolument conforme à l’intégrisme. C’est la dictature qui s’est relativement assouplie en Iran, permettant aux femmes d’échapper - un peu et pour le moment - à l’emprise islamiste intégriste absolue. 

@maQiavel

Je ne sais pas comment vous le dire autrement, dites-moi si je dois utiliser une traduction google vers une autre langue que le français.

En Iran, l’obligation du port du voile islamique pour les femmes a été abolie, la réglementation vestimentaire des femmes n’y est plus appliquée, vous ne pouvez donc plus prendre de photos de femmes iraniennes comme illustration de la réglementation vestimentaire des femmes selon l’application de loi islamique.

https://www.algeriepatriotique.com/2017/12/30/voile-plus-obligatoire-iran/

...au point que l’Etat doive prendre position...

@maQiavel

"Vous avez fait une analogie en quatre points dans votre commentaire d’hier 18:14 entre une France menacé par le maoïsme et une France menacé par l’islamisme.

Je dis un commentaire plus bas que votre analogie était mauvaise. Je fais une précision contextuelle que je qualifie moi-même de détail, à savoir que c’est nous qui avons attaqué l’EI et que cette organisation réplique à nos attaques.

Vous avez ensuite sauté sur ce détail en le contestant, je vous ai répondu que votre contestation ne contredisait en rien mon affirmation ce à quoi vous avez rétorqué « Mon affirmation est contraire à votre propos ». C’est de là qu’est partie la controverse. Tout simplement."

D’accord, je comprends. C’est effectivement un point de détail dans le raisonnement concernant le fait qu’un habit puisse ou non évoquer une idéologie ennemie au point que l’Etat doivent prendre position (bien que la question de "qui a commencé" à se constituer en agresseur ou en menace pour l’autre soit aussi une question intéressante en soi). 

@maQiavel

"Quoi qu’il en soit, pour échapper à ces questions sémantiques je peux préciser ma réponse : le point commun concernant la réglementation vestimentaire des femmes dans les dictatures islamistes c’est le voile qui couvre les cheveux, les oreilles et le cou."

Ah oui et aucune réglementation pour le bas alors ? On peut donc porter un pantalon moulant ou une minijupe dans une société où domine un islam intégriste ? 

"Je constate tout simplement que dans toutes ces dictatures, il n’est pas porté de la même façon et qu’il existe des variantes au sein d’un même pays. J’avais déjà compris votre argument selon lequel plus l’islamisme est rigoriste, plus le voile est couvrant, ce n’était pas le point , ce que je disais c’est qu’il n’existait pas d’uniforme commun à ces dictatures islamistes." 

Bon, je vois que vous ne connaissez apparemment pas les 8 critères du voile islamique que je vous invite à étudier. Ces critères ne font l’objet que de quelques menues différenciations (concernant le visage, parfois les mains), l’essentiel est constant dans les diverses branches rigoristes. Tant que vous ne connaîtrez pas ces notions on va juste parler dans le vide. Et encore une fois, c’est l’idéologie clairement annoncée qui est importante à comprendre et pas seulement le détail de tissu au cm près regardé avec une loupe hypercritique de pinailleur qui va noter des différence de courbure dans les fibres du coton. Enfin, je vous répète que vous ne pouvez pas prendre l’exemple de "délinquantes" iranienne, à un moment d’assouplissement politique, comme exemple de ce qui est prescrit dans une dictature islamiste. Et que par ailleurs il n’est d’aucun intérêt de s’arrêter spécialement au concept de "dictature islamiste" qui n’a rien d’absolu et d’éternel. Le cas de l’Iran est emblématique de cette impermanence, avec des petits souffles de liberté et des retours de bâton, suivant que les religieux les plus fanatiques perdent ou reprennent du pouvoir politique. 

Mais de quoi parlions-nous ? Je disais simplement que les Français et surtout les Françaises dans leur immense majorité détestent dans le voile islamique ce qui évoque la soumission de la femme telle qu’est est manifeste dans les sociétés où domine un islam intégriste. C’est d’une immense banalité de dire ça et je ne sais pas sur quelle planète vous vivez si vous ne voyez pas cette évidence qui anime tous les débats. Et surtout je ne vois même pas quelle autre motif vous imaginez possible pour expliquer cette détestation du hijab. Ensuite, il est clair que les Français confondent parfois telle ou telle forme de hijab et en viennent à reprocher à une femme de porter un turban sexy qui n’est qu’une référence vraiment très lointaine à l’islam culturel et qui vaudrait d’ailleurs une peine de prison ou des coups de fouet à cette femme dans un pays musulman intégriste. C’est un peu con, mais c’est un peu con aussi de ne pas tenir compte des codes vestimentaires du pays où l’on vit et de la situation politique du monde, d’autant plus qu’on aboutit de cette manière exactement au contraire du but recherché par la pratique qu’on revendique ostensiblement en tant que bonne musulmane et que je trouve parfaitement respectable si elle convient à certaines femmes : rester discrète, ne pas attirer l’attention sur soi, ne pas provoquer. Bien entendu, le rôle des gens qui comprennent tout ça est aussi d’ajouter ceci : le "voile" en tant qu’accessoire de mode de style orientale portées par de jeunes coquettes n’est pas une menace pour la république française : c’est une menace pour l’islam intégriste.  

https://www.youtube.com/watch?v=ydAEgO7Q3OU