beo111

Assez peu intéressant.

j’ai tenu 30 minutes.

Ce qui est énervant, c’est que les biais sont la plupart du temps utiles. Par exemple le biais de doute. Y’en a qui doutent que les état-uniens sont allés sur la lune. Soit. Mais qu’en est-il de ceux qui y croient ? Quelle est la base de leur croyance ? Ben au final, c’est qu’il l’ont vu à la télé.

Donc dans leur tête un truc vu à la télé est un truc vrai. On peut tout de même penser que c’est un manque de doute. Le reportage présente le contre-argument que si les état-uniens n’étaient pas allés sur la Lune, alors les soviétiques auraient tout de suite dénoncé la supercherie.

C’est pas idiot mais ce n’est pas forcément convainquant. Les russes avaient d’autres chats à fouetter. En plus c’est inutile : en pleine guerre froide, c’était parole contre parole. D’ailleurs une décennie plus tard les soviétiques se sont fait roulés sur l’affaire du soi-disant programme d’armement spatial yankee, donc visiblement ils étaient un peu naïfs sur ce point.

Bon, sur le 11 septembre, on passe : visiblement l’auteur du reportage ne sait pas compter jusqu’à 3. Il s’est arrêté à 2. Ça vous donne une idée du niveau. (pour info 3 tours sont tombées ce jour là dans le quartier).

Par contre là où je suis assez d’accord c’est sur le biais d’enfouissement, lorsque les informations dans un sens sont trop nombreuses pour pouvoir être traitées rationnellement.

C’est d’ailleurs une technique largement utilisée par les milliardaires pour orienter l’opinion publique. Les médias de masse qui leur appartiennent inondent le cerveau avec des information pas forcément fausses mais qui ne prouvent rien, et qui vont toutes dans le même sens.

C’est utilisé aussi par l’État français pour envoyer des gens en prison. Par exemple Yvan Colonna, bien que l’expertise balistique, scientifique, était suffisante pour le disculper, a été envoyé en prison sur la base de faisceaux d’indices, nombreux, mais qui rationnellement ne pèsent pas bien lourd.

On retrouve cela aussi dans l’étude du Lancet contre la chloroquine, retirée depuis. Beaucoup, beaucoup de données. Beaucoup, beaucoup d’analyses. Mais au final c’est du vent. Et cela n’est pas gênant pour le gouvernement français, il base sa politique de santé publique sur du vent.

Et puis se présenter en libéral, et penser résoudre un problème avec une taxe, n’est-ce pas un tout petit peu contradictoire ?

Si j’ai bien compris, carrément en contradiction avec le positionnement de Jancovici, selon lequel la consommation d’énergie, notamment d’énergie fossile, ne dépend pas ou peu du prix de cette dernière.

En tout cas cette idée de nouvelle taxe, en échange certes d’un revenu universel, aura du mal à passer à mon avis. En effet, elle aurait besoin de l’appui des publicitaires, mais l’auteur montre son hostilité à l’encontre de la pollution visuelle qu’ils engendrent.

@Lucadeparis

OK au temps pour moi. Par contre cela confirme qu’il n’y avait rien de moralement répréhensible dans les propos de JMLP. Et que donc la dénonciation de la LICRA à l’encontre de Chouard, qui s’appuie sur le parallèle avec l’histoire du détail, est fondée juridiquement, puisque JMLP a été condamné.
Donc contrairement à ma première idée, Étienne n’a pas intérêt à essayer d’attaquer la LICRA pour dénonciation calomnieuse.
Mais bon, ça de toute façon c’est des affaires d’avocat, de droit, c’est pas ma spécialité.

@Norman Bates

Je suis pas calé dans la matière, mais il me semble que cette loi Gayssot n’est rien d’autre qu’une conséquence du système électif de masse. Car qui dit élections de masse dit partis politiques. Qui dit partis politiques dit concurrence entre eux et coup bas, instrumentalisation de la justice pour défavoriser, mettre des bâtons dans les roues de leurs adversaires. Ça tombe bien, ce sont les députés qui votent les lois.

Là en l’occurrence le Parti Communiste Français a beaucoup souffert de la fuite de militants clé qui sont allés au Front National dans les années 70-80. Point commun de ces transfuges, leur refus de s’agenouiller devant la religion de la Shoah. Du pont de vue du PCF, il fallait les punir à l’endroit même où ils avaient pêché.