berphi

@maQiavel,

Je ne suis pas d’ accord sinon il n’y aurait pas de personnes qui s’opposeraient aux guerres faites au nom de la nation.

De la même manière que le fondement des valeurs morales sont relatives, cette règle vaut également pour l’intérêt. L’intérêt est le centre névralgique de la Politique. C’est amusant, votre motivation à ce que tout le monde soit d’accord ; qu’il y ait une opposition à une décision parce que jugée insensée me paraît sain.
Parce que la guerre est une affaire trop grave pour être confiée à des militaires nous disait Clemenceau, la classe dirigeante ne doit seulement répondre de l’intérêt et donc de la légitimité d’une telle entreprise généré mais en être garant quant au résultat.

@maQiavel,
 la nation , comme les droits de l’ homme sont des valeurs
 Maq vous y allez fort...
l’Etat est garant de la sécurité de la nation (art. de la constitution). Il faut une nation pour qu’il y ait un Etat (et on se contrefout de la composante de cette même nation, qu’elle soit mue par un culturalisme religieux, raciale, multiples, commun ou non), cette nation est définie par un territoire, lui-même défini par des frontières. Ca n’a rien d’un trait d’esprit. L’existence d’un état se passe parfaitement des droits de l’homme.
Il y a dans le système de valeur un socle commun dans la légitimité d’une guerre qui est (et j’arrête là) l’intérêt d’une nation ou de son territoire.

@maQiavel

------> Vraiment ? En êtes vous sur ?

Derrière des intérêts prétendument communautaires (qu’ils soient nationaux ou religieux) ne se dissimule–t-il pas des intérêts privés ?

Heu... A part de grosses emmerdes, non je ne vois toujours pas l’intérêt pour la France de s’être investit dans le conflit Lybien.... Même pour la Libye... j’vois pas.Nous-étions-supposés-protéger- les libyens-d’un affreux jojo.
 Ceci dit, Maq, si vous avez des tuyaux sur d’éventuels bénéfices, faites tourner !

Que l’intérêt soit territorial ou énergétique un conflit légitime (puisque c’est le sujet de notre échange), l’objectif, l’enjeux et le but son commun à la nation. Oui, il y aura toujours une partie de l’élite (sociétés ou individus) pour se goinfrer mais une partie du bénéfice ira aussi à la nation.

@maQiavel,

(suite) Et non pas aux bénéfices d’entreprises privés. La légitimité d’un conflit s’appuie aussi sur le bénéfice qui est faite à la nation victorieuse et non pas à un groupe d’intérêts privés.

@maQiavel,

Oui, nous sommes totalement d’accord sur la notion de relativité des fondements moraux d’une entreprise et de la nation ou de la puissance qui la représente et Gengis khan ne manquait pas d’humour. Ceci dit l’empire ds Steppes est un bon exemple. Mais ajouter aux pipots, les intérêts cachés voir privés qui se devinent dans les interventions en Libye et Irak nous donnent une toute grille de lecture que celle d’un grand souverain débordant d’ambition pour son empire et donc pour sa nation. les intérêts ne semblent plus du tout les mêmes. Car en effet, les exemples cités par Joé chips (croisades ou empire ottoman) ont ceci de très différent avec cette notion de "droit d’ingérence", l’intérêt était un objectif commun fondé sur un foi commune au bénéfice de la nation.