bubu12

@Duke77

Tout en oubliant de mentionner qu’elle a un conflit d’intérêt directe avec Gilead qui vend le concurrent de l’HCQ, le Remdesivir

Vous ne confondez pas lien d’intérêt et conflit d’intérêt par hasard ? d’autre part ces molécules n’ont jamais été en concurrence à part dans la tête de Didier Raoult et des zombies qui le suivent aveuglement. Le remdesivir a eu une autorisation temporaire pour être administré sur des patients graves hospitalisés et qui finalement n’a quasiment pas été utilisé du fait des résultats des RCT, et dont personne ne fait plus la promotion aujourd’hui. Si les deux molécules avaient un intérêt, elles auraient très bien pu être utilisées toutes les deux.

il est désormais probant que les détracteurs de ce traitement ont systématiquement une collaboration avec un laboratoire qui est en concurrence avec l’HCQ

non désolé c’est n’importe quoi la. Juste un exemple un Damien Barraud qui a dès le début alerté sur ce cirque autour de l’HCQ n’a aucun lien avec aucun labo.

En face, Raoult est fonctionnaire, ne gagne pas d’argent à promouvoir son traitement qui coûte 17 euros. 

17 euros ou 1200 balles la journée d’hospit de jour ?   De plus si on se met à jouer a ton petit jeu des histoires de liens d’intérêts, je souligne que l’IHU est une fondation, ce qui rend très opaque ce qu’il s’y passe, et qu’il y au sein de l’IHU des startups, notamment une qui fournit des tests covid.

tu n’as qu’à voir les partenaires de cette revue pour comprendre que ce n’est absolument pas une source fiable, ni de la science. Il s’agit d’une énième ONG britannique qui diffuse les informations marketing de Big Pharma

il faut vite prévenir Didier Raoult car il encense leur travail dans ses livres, et il dit que c’est un réseau complètement indépendant. 

Mon liens est neutre, lui

à partir du moment ou ils font dire aux études l’inverse de leurs conclusions non il n’est pas neutre.

et la tendance est donc évidente que l’on soit pour ou contre la chloroquine : cela fonctionne plus souvent que l’inverse.

Quantité ne signifie pas qualité. De plus je ne suis pas pour ou contre l’HCQ, je m’en tamponne, je constate juste que les études les plus robustes ont toutes les mêmes conclusions sur son efficacité. La question est tranchée depuis un moment pour la majorité des chercheurs. 

Votre problème est que vous n’allez pas visionner les videos ou les sources qui ne vont pas dans votre sens.

C’est faux, j’ai dès le début longuement commenté les papiers de l’IHU, et j’ai eu de très grandes discussions ici sur ce qui n’allait pas dedans.

@CoolDude

L’année dernière, à la même époque, la prévalence diminuée aussi alors qu’il n’y avait pas de vaccins.

c’est vrai, mais ce que l’on observe actuellement dans la catégorie des personnes âgés est inédit. mais à voir dans la durée effectivement

@Duke77

non elle explique qu’au Brésil comme ailleurs, ils ont testés la molécule, que ca ne fonctionne pas, et pendant que tout le monde abandonnait ce traitement inutile, au Brésil ils ont continué avec les conséquences que l’on connait. Tu veux parler de science ? commence par arrêter de mettre en avant un site bidon et arrête radio IHU. Les études de Raoult ne montre pas que le traitement réduit la charge virale, elles ne montrent rien en fait, son dernier papier à exactement les mêmes problèmes que les premiers.

sinon si la science t’intéresse regarde par ici peut être ?
https://www.cochrane.org/fr/CD013587/INFECTN_la-chloroquine-ou-lhydroxychloroquine-est-elle-utile-pour-traiter-les-personnes-atteintes-de-la

pour le detail : https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full /fr

@Duke77

https://twitter.com/TaschnerNatalia/status/1404532108937289734

@Joe Callagan

sérieux ca devient grave ici, il a dit quoi pour avoir le droit à ces attaques gratuites ?