Tableau de bord
- Premier article le 15/01/2011
- Modérateur depuis le 30/05/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 20 | 2936 | 447 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 66 | 9 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Todd dans "Mots croisés" : un ralliement de certains intellectuels au FN est-il possible ?
8551 visites 12 déc. 2013 | 84 réactions |
Mélenchon : "Les manifestants de Quimper : des esclaves qui marchent pour leurs maîtres"
3950 visites 5 nov. 2013 | 23 réactions |
La légalisation du cannabis et le pragmatisme de pepe mujica
3351 visites 13 aoû. 2013 | 13 réactions |
Delphine Batho embarrassée sur le retour des farines animales
3496 visites 19 fév. 2013 | 21 réactions |
0
|
10
Derniers commentaires
-
une chimère ne résout rien par définition
le projet démocratique de chouard serait sensé résoudre ces problèmes mais en amèneraient d autres : lenteur de décision, disparition du secret défense, donc plus faible face a l extérieurCe n est pas pour rien que les grands utopistes (fourier, thomas more...) ont toujours imaginé leur société parfaite sur une ile ou au milieu de nulle part et non pas entourés d empires belliqueux (usa, chine, russie, bruxelles...).Non, le grand probleme des chouardiens (peut etre plus que chouard lui meme), c est cette extremisme dans la volonté d instaurer une égalité politique parfaite (le mec de chambery avec son masque chelou en est un bon exemple).oui a plus d égalité politique, comme hier oui a plus d égalité homme femme au travail, oui a l égalité de droit......Mais attention a ne pas tomber dans l égalitarisme politique comme nous sommes tombés dans l égalitarisme des sexes, des sexualités, des cultures..... -
1J’ajouterais qu’un homme seul, aussi fort soit il, est beaucoup plus facilement éjectable
que cela soit un système politique ou un autre, ils sont tous éphémèresl aristocratie se transforme en oligarchie , la monarchie se transforme en dictature et les démocratie en ochlocratie ou en guerres civiles.Tu dis qu une personne seule est plus facilement éjectable,D autres disent qu un système parlementaire (aristocratique) est plus facilement manipulable et corruptible par des forces extérieures (4eme république),D autre encore, (comme notre amis eric gueguen) penseront qu un pouvoir trop fort au peuple décultivé ne fera que le rendre manipulable par le marché et les faiseurs d opinion et autres démagogues.Et au fond les 3 ont raison, le choix d un système ou d un autre ne se ferait qu en fonction de la conjoncture sociologique, économique , culturelle et politique du moment ?2Sur chouardj aimerais vraiment qu il soit comme tu le dis maQ, mais j ai regardé assez de ses vidéos pour dire qu il a des positions un peu simplistes parfoisIl parle très peu des bienfaits potentiels d un régime mixte, d une certaine hiérarchie, de méritocratie, de nécessité de chef parfois.....et j en ai vu beaucoup , ou d ailleurs il se répète souvent avec ses histoire de pauvres et de riches qui ont le pouvoir, les gentils/les affreux....c est dommage, car certaines idées démocratique sont très rafraîchissantes (référendum révocatoire , assemblée populaire de contrôle, vote dominical...)Sur chavez par exemple, je l ai entendu louer les bienfaits des référendums, mais pourquoi ne pas reconnaître aussi qu ils sont possible grâce au pouvoir fort du président ?Mais je concède qu il a au moins la qualité de savoir se remettre en question.Et quand je parle des "chouardiens", je pensais plus a ses suiveurs qu a lui même.Mais comme marx, freud ou darwin... chouard est il chouardien ?3@gueguenTocqueville est sur ma liste interminable de livre a lire
louis XIV ne serait pas l affreux dictateur qu on enseigne dorénavant aux enfant a l école , mais une espèce de précurseur de la social démocratie avant l heure ? -
c etait avant la rupture du pacte de varsovie , mais apres la rupture du pacte germano sovietique.
-
ça fait toujours du bien de casser les idées reçu sur des périodes diabolisées par l historiographie populaire, d entendre que la monarchie de droit divin n était pas un affreux totalitarisme avant l heure, qu il y avait bien de la "vie démocratique" au moyen age, peut être même plus qu aujourd’hui par certains aspect....
Sinon, j aime bien le dernier passage :"La démocratie ne détruit pas la figure du chef, elle la multiplie..."Bien que je ne sois pas d accord avec la suite :"une vision transcendantale du chef exclue toute option démocratique"l auteur ( yves cohen) y prend pour démocratie ce qui est en réalité une pure aristocratie, on multiplie les chefs, autrement dit on multiplie les aristocrates, des "chefs ordinaires et normaux"Dans ce cas oui, il a raison : "une vision transcendantale du chef exclue toute option aristocratique"Mais le sous entendu sous son affirmation est que avant la sociale démocratie, la république élective ou la démocratie de marché (appelez la comme vous voulez),il y avait donc moins de chefs, moins de hiérarchie donc plus d égalité entre les individus tous sous la tutelle d UN seul grand chef.Plutôt que de courir comme les chouardiens après la chimère de l égalité politique parfaite, ne serait ce pas la méthode optimum d un semblant d égalité entre les citoyens ?tel que certains anarchistes l avaient compris en s alliant avec l action française au début du XXeme siecle.outels que l ont compris les socialistes bolivariens en développant un pouvoir présidentiel fort laissant l espace a une plus grande participation populaire arrivant a faire du Venezuela une dictature pour les uns (pouvoir de chavez-maduro tres fort)tout en étant un des pays les plus démocratique du monde pour les autres ( prise de décisions locales, référendum révocatoire des élus, référendums législatifs, constitutionnels, anulatoire....) -
disons que les mots sont chargés par le sens que l histoire leur a donné :
On pourrait clairement dire "sortir du capitalisme",mais cela sonne tout de suite stalinien.Le bolchevisme étant pratiquement la seule alternative du capitalisme.Est ce qu un système 100% monnaie pourrait être appelé "système non capitaliste" ?Il faut aussi peser le pour et le contre :Un tel système serait bien évidemment plus soutenable écologiquement, générerait moins d écarts de richesse et empêcherait les bulles.Mais cela figerait aussi les capitaux :Il y aurait beaucoup moins d argent en circulation a prêter, donc les intérêts seraient mécaniquement plus élevés.Il serait donc pratiquement impossible de devenir possesseur d un bien immobilier, ou d un capital productif équivalant a 10 ou 20 ans de salaire.(comme il est possible aujourd’hui)
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération