ddacoudre

Bonjour

Ça changera quoi par rapport à ceux qui financent http://ddacoudre.over-blog.com/2019/08/supprimer-l-impot-sur-les-societes-que-paient-les-salaries.html Cordialement ddacoudre OverBlog

Bonjour Moi je suis d’avis q’une commission contrôle tpus les achats que font les citoyens avec leurs revenus après les caméra dans les villes ce serait pas mal. Et si vos penser qu’il reste encore un espace liberté après le contrôle du net l’on pourrait mettre de caméra chez chaque citoyens pour les protéger d’une intrusions possible, il ne faut pas lésiner sur la sécurité. La chambre à coucher, les wc, à salle de bain serviront de filmes pornos et il pourrons être payés. Le seul espace de liberté sera au boulot, les cadre leur apprendront que le travail libére. Cordialement ddacoudre overblog

bonjour gokani
quand je mange pour survivre est-ce que je suis égoïste ?
si un autre mange à ma place est-ce que je vais survivre ?
dans nos comportements innées qui nous impose certains actes obligatoires pour survivre, peut ton les qualifier d’égoïstes et d’intérêts personnels avec en arrière plan cette connotation qui laisserait entendre qu’à aucun moment l’on ne s’occupe du devenir des autres.ce point de vue se comprend lorsque l’on a la conscience de soi et des autres, sinon c’est un comportement animalier comme un autre, un comportement instinctif qui n’a pas besoin de faire appel à la raison, c’est une réponse émotionnelle à ce que l’on reçois comme informations de notre environnement pour survivre.
bien évidement tout ce que j’entreprends c’est dans mon obligation de survivre avec ce que m’offre l’environnement, et l’autre dans mon intérêt peut être un partenaire ou un concurrent. dans le stade animalier l’altruisme se rencontre que dans le cadre de la relation avec la progéniture si cette dernière a besoin de ses géniteur pour survivre, et cela aussi n’a pas besoin d’être qualifié ça se déroule naturellement.
sauf que les humains ont acquis et certainement développer la conscience de soi, non parce que par intelligence il on fait ce choix, mais parce que les conditions économiques à leur survit l’a imposé et que l’humain possédait certaines dispositions. il n’y a donc pas d’égoïsme à faire ce pourquoi l’on est conçu. pourtant l’on peut le concevoir quand au delà du nécessaire social l’on veut sans cesse posséder toujours plus sans se soucier de l’existence des autres qui comme l’explique parfaitement Adan Smith, ils ont concouru par la répartition des taches séculaires à créer ce que je m’approprie sans aucune considération, comme s’il y avait un arbre qui faisait des pains à cueillir ou des automobiles, comme si nous étions dans une société d’abondance et que ne pas tenir compte des autres ne tire pas à conséquence C’est le comportement type de l’économie capitaliste.
ELLE A POUR FONDEMENT UN COMPORTEMENT GREGAIRE, sauf que celui-ci ne s’exerce plus dans un environnement d’abondance mais dans un environnement de rareté où il faut produire ce dont nous avons besoin. cela change la vision que l’on peut avoir vis à vis des autres, au point que chacun en réunissant les conditions de sa survit dépend doit tenir compte de celle des autres à laquelle il doit concourir en retour.
si nos comportements grégaires nous poussent toujours à nous comporter comme si nous étions dans une société d’abondance, cette recherche permanente de pouvoir obtenir ce que l’on désire pour survivre où vivre socialement nous pousse à imaginer les moyens les plus faciles pour l’obtenir, car ceci n’est pas seulement le fruit d’une raison mais une condition de l’existence qui montre que la vie recherche toujours les conditions qui demandent le moins d’efforts pour satisfaire nos désirs, qui à en faire pour y parvenir.
ainsi le capitaliste (l’un, le patron, les actionnaires) qui pour arriver à ces fins emploies des gens en servitudes, des esclaves, ou des salariés, n’est qu’un processus archaïques.
s’il y a eu développement de l’altruisme nous pouvons considérer que c’est en prenant conscience que dans l’intérêt de chacun pour ne pas subir l’absence de tous biens ou de tous services sociaux que les hommes ont mutualisé leurs risque issus d’une économie de rareté pour se protéger individuellement de ce qu’ils savait qu’ils serait atteint. on appelle cela la solidarité égoïste, c’est en l’espèce une avancée civilisatrice issus de la conscience de soi et de la place des autres dans une société de rareté. C’est à l’opposé du capitalisme qui par son plan comptable ne concours qu’a l’enrichissement de celui qui a entrepris et qui incapable de produire ses biens tout seul se fait aider tout en essayant de n’avoir pas à redistribuer quoi que ce soit à ceux qui l’aide car cela réduit d’autant ses gains.
Adam Smith c’est trompé dans son axiome car aujourd’hui nous savons qu’en concourant dans leurs seuls intérêts en pensant que cela conviendrait mieux à l’intérêt collectif que si l’on avait voulu y parvenir par la raison, nous avons pollué la planète et construit des armes de destruction massive sans retour.

cordialement ddacoudre.over-blog.com

bonjour Arcana
la conquête de l’Amérique du nord ou du sud par des envahisseurs en recherche de richesse ne peut se qualifier de génocide. c’est anormal de rependre cette comparaison toute les migrations se sont souvent réalisé au détriment du plus faible.
mais surtout l’on ne peut refaire l’histoire des valeurs humaines de ces temps à celles qu’elles sont devenus aujourd’hui ceci est une erreur historique d’appréciation. c’est comme si nous disions que les sumériens étaient des menteurs parce qu’ils disaient que la terre était plate.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com.

bonjour l’argentin
c’est un raisonnement de politicien, justement ce que ne veux plus Mélenchon. il a tiré les leçons de l’échec du front de gauche, et celle de son soutien au PS. nous sommes encore et toujours dans une société qui n’a pas compris que le PS n’est plus de gauche car il n’est plus socialiste. l’on ne mesure pas le socialisme au nom de ceux qui le portent. le PS a renoncé au socialisme en 1984, il a acté cela une première fois en 1990 et la dernière fois en 2008 en sortant de son vocabulaire la lutte contre le capitalisme, même s’il le pratiquait par le réformisme. or il faut se rendre a l’évidence que la réformes du capitalisme par la méthode douce n’a même plus court, ce sont ces distensions qui anime les débats au sein du PS. les Montebourg Filoche et autre Hamon avalent des couleuvres pour ne pas faire imploser le PS ce qui serait une bonne chose et clarifierait les idéaux.
fort de tout cela Le FG avec mélenchon créaient les conditions de la mise en place d’un programme élaboré par tous les citoyens et partis qui ont voulu y participer pour rompre avec l’austérité et le capitalisme, tout en étant réformiste, ce qui permet aux frondeurs du PS de trouver une place, ce qui explique les quelques accointances avec Montebourg ou hamon. imaginer qu’aller au primaire du PS et les gagner comme le suggère Piketty c’est endosser le quinquennat du PS. or ce qu’il a acté par la mise en place de la France insoumise c’est sa rupture définitive avec le PS et celle d’ouvrir la création d’un nouveau parti socialiste à venir, qu’il gagne ou pas les élection. la majorité de la population souhaite un changement il leur a offert un champs d’investigation où ils peuvent prendre part. c’est un pari sur l’avenir.
alors je le vois mal aller prendre la tête d’un socialisme qui n’existe plus dans le PS et ses amis.
cordialement.http://ddacoudre.over-blog.com/2016/10/melenchon-sera-t-il-plus-productif-que-le-ps.html.