Emile

Oui la robotisation détruit les emplois, et c’est bonne chose car elle nous en liber pour que chaque être humain puisse se mette à œuvrer. Donc dans l’absolue il faudrait s’en réjouir, malheureusement nous sommes, encore, sous la coupe néo-libérale, individualiste...

L’instauration du système économique de Bernard Friot - c’est à dire l’abolition de la propriété privé lucrative, l’expansion de la propriété d’usage et un salaire à vie, inaliénable - et d’un système politique vertueux - c’est à dire un organe décideur démocratique et un organe gouverneur aristocratique (selon-moi ça se discute...) - couplé à la robotisation de 45% des tâches humaine, permettrai à tout être humaine de vivre dignement et de s’épanouir. Nous n’aurions alors besoin que de travailler quelque heure par semaine et pourrions vaquer aux activités productives qui nous animent.

J’aimerais rajouter qu’il ne faut pas confondre innovation et progrès. Le progrès permet l’émancipation de tous les humains, quand l’innovation répond aux besoins d’une minorité. Le progrès profite aux solvable comme aux non-solvable, l’innovation ne se concentre que sur le profit. Seul des investissements publics ou communs et désintéressés peuvent financer le progrès. 

Tout ce qui vous entoure a été un jour une utopie... Ce sont les utopiste qui font l’avenir. Ne confondez pas utopiste et atopiste. Une atopie est un système parfait, ça n’adviendra jamais. 

@erQar : Ok, et bien vous êtes bien fou de soutenir une telle entreprise, cela adviendra que si tout le monde veux aller dans cette direction ou reste totalement passif. Problème, de plus en plus de gens commence à comprendre cela et se constitue en grain de sable et vous devriez faire de même. L’éthique est différent de la morale, et il faut absolument la défendre.

@chiitedeservice : Ton argument du nombre est ridicule. Si c’est parce ta famille ou que beaucoup de gens croire en un être supérieur que tu y croire, je te plein et je plein tous ceux qui font de même, si c’est le cas, vous n’êtes que des moutons qui n’avez rien choisit. 

De plus le débat sur la théorie du genre se situe à l’échelle de la France donc tes chiffre on s’en fout un peu ; même si il sont quelque peu effrayant... 

Cite-moi la phrase qui ta fais croire que je pensais être le centre du monde, si il y en a une, alors sache que c’est un biais de l’écrie, je ne pense absolument pas ça, j’aimerais plutôt tendre à considérer toutes formes de vie comme mon égale. Même les animaux et les végétaux. 

erQuar : ... Je ne comprend rien à votre argumentaire, dsl. La notion de peuple existe encore et je veux la soutenir car la biodiversité humaine est à l’image de la biodiversité animale et végétale ; libre à vous de la combattre mais vous serait alors bourreau de vos propre enfants, qui vivront dans un monde uniforme, stérilisé, déshumanisé où la vie et la mort ne sera plus que la seule différences qui séparera ces être mort-vivants. 
Aujourd’hui les scientifiques ont les moyens de nous faire vivre dans un mode sans végétaux, est-ce pour ça que ce serait souhaitable ?

Klendatu : J’aime les conseils bien veillant et constructifs ^^ Je vais y réfléchir, merci ; mon but n’est pas d’avoir raison, mais de ne pas me tromper. Personnellement les valeurs chrétiennes me conviennent parfaitement, mais je ne peut pas croire qu’un homme me raconte la vérité sans passer par une méthodologie stricte, et la bible n’en est pas une et n’en a pas, à mon sens ; c’est un récit d’homme raconté par des hommes. Cela ne les empêchent pas de dire des choses biens, mais ça ne les empêchent pas de dire des conneries non plus ^^.