Éric Guéguen

Jean Robin, ne me dites pas que vous vous êtes aussi engueulé avec Jonathan Sturel !!...

@maQiavel

Salut Mach’. Je ne vais pas m’étendre car j’essaie de passer de moins en moins de temps sur le net. Mais je voudrais quand même vous répondre en quelques lignes. Je n’ai lu qu’en diagonale tout ce que vous venez d’écrire, mais ma réponse est d’ordre général après toutes ses années à débattre ensemble.

J’ai écouté ce matin une émission passionnante sur Soljenitsyne, d’où l’idée qui m’est venue de m’en servir pour vous répondre. Georges Nivat parle très bien de l’auteur auquel il a consacré sa vie, et on sent à l’entendre (et à lire l’auteur russe) combien Soljenitsyne a fait montre d’une âme d’acier dans les épreuves qu’il a endurées.

Si Soljenitsyne est devenu une telle autorité littéraire, c’est parce qu’en pleine guerre froide, il a eu l’opportunité et l’intelligence de critiquer de l’intérieur l’un des deux mondes en présence (URSS communiste), mais sans pour autant - loin s’en faut - faire l’éloge du monde en regard (Occident capitaliste). On ne peut pas le "récupérer". Ce qu’il a très bien vu, c’est que la planète courait à sa perte en se scindant en deux tendances complices dans le désœuvrement de l’humanité : d’un côté le manque matériel généralisé, de l’autre la profusion matérielle, dans les deux cas un oubli de l’"être" au profit de l’"avoir".

Aujourd’hui, toute personne ayant le courage de lire Soljenitsyne peut difficilement dire qu’il s’est trompé, et ce sera à jamais ainsi. L’œuvre de ce grand écrivain est devenue éternelle, intemporelle dirais-je. Et c’est là que nos interprétations respectives seront - à jamais semble-t-il - inconciliables. Pour vous, c’est Staline qui a gagné parce que concrètement, "politiquement", il est parvenu à imposer un système carcéral totalitaire et en a personnellement profité. À mes yeux, c’est Soljenitsyne qui a gagné, il a remporté la bataille de l’histoire, et vous ne pouvez pas prétendre que ce n’est pas concret, que ses écrits, tout spirituels qu’ils soient, n’ont pas prise sur le réel contemporain au quotidien. Et je vais jusqu’à dire que c’est aussi une victoire politique, tant sont justes et péremptoires la description et la critique qu’il a fournies de l’URSS.

Quand on examine le destin de Soljenitsyne, on comprend en quoi l’esprit supplante la matière, mais en une victoire que vous, Machiavel, ne pouvait reconnaître parce qu’à vos yeux rien ne vaut autant que la satisfaction de l’avoir, du palpable, de ce qui, dans le fond, est davantage sujet à consensus au sein de l’espèce (je ne dis pas que vous vous en satisfaites personnellement, vous êtes bien trop intelligent pour ça, mais vous vous y résignez comme spectateur passif d’un simple rapport de forces... matérielles, phénoménologiques uniquement). Et vous ne m’opposerez pas non plus le fait - très marxien - qu’il faille d’abord contenter le corps pour pouvoir se recommander de l’esprit car Soljenitsyne dit et prouve précisément le contraire : chez lui, c’est le dénuement le plus total qui a provoqué la mise en branle et la suprématie de son âme, processus dont son œuvre n’est que le reflet. Cela dit - et je retombe sur mes pattes en giflant notre époque - n’est pas Soljenitsyne qui veut.

EG

Ah non, je ne trouve pas. La guerre n’est pas nécessairement quelque chose qui s’oppose au bon sens et qui ne concerne que les tripes. Cela dit, dans toute guerre il y a des outrances, des exactions, parfois même au nom de la nation, ou de l’idée que l’on s’en fait.

Une "foule" est pour moi désordonnée par définition. Employons une autre métaphore : c’est un amas d’individus qui subissent l’union plus qu’ils ne la promeuvent, et bien souvent au mot d’ordre du plus charismatique. Ce n’est - normalement !! - pas le cas d’une nation, collectivité d’individus, conscients de ce qui les unit, de l’importance de cette union et de sa pérennité.

@Gollum
 

Peut-être Pascal avait-il ce défaut très chrétien - et que s’est approprié la modernité - de voir le monde à son image. Lui sentait certainement des choses inaccessibles au commun des mortels, mais il ne pouvait l’entendre ainsi dans l’indifférenciation que prône l’Église parmi ses fidèles, tous également fils de Dieu. Ce n’est qu’hypothèse.