Éric Guéguen

@un primate
 

C’est marrant, j’ai l’impression que vous me tendez le micro. 

En quelques mots, je pense que notre époque se paie de mots, que plus nous insistons lourdement sur la promotion de la "démocratie", de la "liberté", de l’égalité", de la "laïcité", moins nous y croyons, et surtout plus nos "élites" ont des doutes quant à leurs capacités à nous en convaincre.

Il y a des constantes dans l’histoire. L’homme moderne n’est pas plus intelligent que l’homme médiéval ou que l’homme antique. Les nécessités sociales demeurent. De tous temps il s’est agi de maintenir un certain ordre social, soit verticalement par les religions, soit horizontalement par le marché. Nous nous croyons plus malins parce que nous avons mis au jour cette seconde forme d’"ingénierie sociale" et que nous avons l’illusion de liberté dans des choix totalement futiles au regard de ce dont est capable l’être humain générique. Mais nous sommes en train de déchanter parce qu’en définitive, l’horizontalité marchande sous-tend sa part de verticalité : hommes d’affaires, agioteurs, spéculateurs sans vergogne, etc., toute cette frange qui se sert sur la bête.

Toute société a besoin de verticalité, et en entretenant au sein des masses l’aversion pour elle, on les empêche de s’interroger sur la verticalité légitime au profit d’oligarques œuvrant pour leur compte personnel sous couvert de droits de l’homme ou d’autres conneries de ce genre.

@ lemi :
 
"J’ai rarement vu quelqu’un d’aussi creux que ce type !"
=> Vous ne devez pas trop vous attarder sur ce que nous proposent nos différents médias...
 
Pour ma part, je suis assez d’accord avec ce qu’il dit. Même s’il enfonce parfois des portes ouvertes : le problème de la domestication, en revanche, n’en est pas une. C’est un vrai problème totalement occulté par la plupart des gens ayant voix au chapitre.

J’émets juste une réserve sur le cas Zemmour : je crois qu’il n’a rien à craindre, en tout cas aucune "mort sociale". Ce que redoute le prêt-à-penser, c’est la multiplication des Zemmour. Mais le fait qu’il officie publiquement, je pense que ça n’est pas pour déplaire à la plupart des hypocrites médiatiques.

Si les gens du public qui ont été interrogés sur le satellite terrestre avaient été davantage impliqués, s’ils avaient eu à y perdre, si une grande cause morale était suspendue au résultat, bref, s’il s’était agi de dépasser le seul petit pactole du candidat sur le plateau, peut-être que l’opinion se serait affinée, que les gens à ne pas savoir ou simplement hésitants se seraient fait un devoir de ne pas répondre, etc. Or la politique est aujourd’hui traitée avec les mêmes égards que Qui veut gagner des millions ?

Ce que je veux dire par là, c’est qu’une société libérale comme la nôtre n’est absolument pas fondée à attendre que de l’intelligence puisse émaner de majorités assemblées. Il n’en sortira que de l’opinion volatile. Et ce quels qu’en soient les motifs.

@un primate
 

Je comprends bien ce que vous dites, et il ne s’agit pas - du moins en ce qui me concerne - de dire que les gens sont des cons. Je les crois même intelligents dans l’ensemble... mais trop souvent en puissance seulement. J’entends par là qu’il faut souvent les pousser à se dépasser et à cultiver cette intelligence pour en faire un semblant d’intelligence collective. Or, le système actuel ne vise pas cela du tout. Il n’a pas à être si scrupuleux car il suffit à nos dirigeants de flatter le plus grand nombre. Nous ne nous en remettons qu’aux majorités, libres à elles de s’être informées au préalable... ou pas.

Ce que ce passage chez Foucault prouve bien, c’est qu’une majorité a beau être supérieure en nombre, elle peut néanmoins se fourvoyer lourdement (exemple : voter pour Hollande par dépit...). Ça, tout le monde le sait, mais dans ces cas-là, il n’y a aucun recours possible. Et les mêmes continueront de gueuler sans se remettre en question.

Non, c’est surtout la preuve que le suffrage n’a rien de constructif, que ce n’est pas un outil politique mais un billet de mauvaise humeur et qu’à terme, on finit par ne plus voter "POUR", mais systématiquement "CONTRE" car, conjointement dans ce système marchand, l’offre s’épuise et la demande s’impatiente.

C’est par là que le régime va s’effondrer, pas par la crisette économique.