Éric Guéguen

@Pierre Régnier
 

Merci Pierre, je vous ai oublié dans la liste de mes vis-à-vis habituels (ici ou chez les "rouges"). Merci pour ce témoignage de sympathie et à très bientôt.

EG

@Gollum
 

Je n’avais pas relevé la phrase de Heimskringla, c’est très vrai. En fait, c’est l’individualisme matérialiste qui fait cet effet.

@Qaspard Delanuit
 

Je rebondis là-dessus : certains ont misé sur la nécessité de permettre le développement de chacun (un > au multiple), d’autres ont ensuite fait intervenir l’État contre les inégalités sociales (multiple au secours de l’un). en réaction à l’égalitarisme engendré, certains demandent un retour au mérite (un > au multiple), d’autres que soit mis en avant le patriotisme (multiple qui joue des coudes avec l’un). Etc. 

@erQar
 

Je suis plus Jedi pour ma part. 

@Qaspard Delanuit
 

Pour moi, votre question revient, non pas à se dire "qui veut la mort de la politique", mais "qui nie notre condition politique ?". Si je suis dans le vrai, nous n’avons pas affaire à des "ennemis" à proprement parler, mais davantage à des "usurpateurs", à des imposteurs, inconscients pour certains.
 
En clair, je ne nie pas que la politique ait une dimension polémique, pas du tout, mais je dis que cela se fait dans un cadre imposé, la fameuse "condition politique". On ne peut pas la perdre, sinon on disparaît tous, riches et pauvres réunis. On peut néanmoins la passer sous silence, c’est ce qui est fait. Et cette condition politique peut être résumée à ce que je ne cesse de dire : l’équilibre à chercher entre l’un et le multiple. TOUT se rattache à ça, toutes les idéologies en particulier. Chacune essayant de tirer plus d’un côté que de l’autre.
 
D’un autre côté, je suis convaincu depuis pas mal de temps que le libéralisme, arc-bouté à l’individualisme, escompte amener progressivement l’humanité à se défaire de l’outil politique. Mais c’est plus une chimère qu’un assassinat...