Eric_F

@shouitte
Concernant la Crimée, elle fait partie du territoire ukrainien selon les délimitations reconnues par traités, mais je parlais de l’adhésion de la population locale au rattachement à la Russie, confirmée par l’ensemble des scrutins ultérieurs au referendum, depuis près de10 ans -ils n’ont pas été effectués sous la menace des armes.
Je ne pense ni que les forces ukrainiennes auraient la capacité à la conquérir militairement, ni que la population considérerait cela comme une libération.
Après ça, on verra comment cela sera pris en compte dans la sortie de conflit (conférence sur la sécurité régionale ou autre), ou si ça restera une situation de fait, comme Chypre du Nord depuis 40 ans...

Concernant le conflit séparatiste du Donbass et les accords de Minsk, mon point de vue est qu’aucun protagoniste n’était sincère, les séparatistes voulant l’indépendance, les gouvernementaux voulaient la reprise en main, la Russie a entretenu un conflit semi-gelé comme prétexte, et les occidentaux voulait donner le temps à l’Ukraine de se renforcer en cas d’attaque. Je suis anti-macroniste, mais sur ce coup il a vraiment essayé de relancer l’accord, et s’est cassé les dents. Or une solution confédérale était appropriée.

Quand je parlais de la Finlande en 39, elle a bien du signer un accord avec l’autocrate Staline, qui était bien pire que Poutine.
Le présent conflit peut être interrompu par un cessez le feu sans qu’immédiatement un traité soit établi, mais il faut garder à l’esprit que Poutine est populaire dans son pays, contrairement aux rumeurs il semble en bonne santé, et serait probablement remplacé par plus radical que lui s’il devait quitter le pouvoir.

...’’pas dans l’une d’elles’’

@pemile (commentaire 12:35)
Je n’ai pas souvenir avoir attaqué spécifiquement Tytelman, mais vous voulez probablement parler globalement de mes critiques sur la ligne inconditionnelle de LCI ? Eh bien certains de leurs experts ont maintenant plus de nuance, il n’est plus guère question d’une victoire totale ukrainienne.

Pour votre part, il ne s’agit pas d’une question de ’’sources’’ (elles doivent être plurielles pour se faire une opinion, je regarde ISW tout comme ’’veille stratégique’’), mais d’absence d’argumentation ; vous produisez un flot de messages avec deux lignes de slogans et mises en cause individuelles. et ne raisonnez que dans un cadre manichéen ; Il y en a aussi en face mais généralement avec davantage d’arguments. Je suis entre les eux ornières, pas dans l’une d’elle ;

@shouitte (commentaire de 12:21)
Les deux parties ont piétiné les différents accords, et dès lors que la guerre est déclenchée, il ne peut y avoir que des morts et destructions.
Côté russe, ils mettent en avant un supposé génocide de Kiev contre la population du Donbass, côté ukrainien c’est Boutcha ou autre. Des centaines de morts peuvent constituer un crime comme dans toute occupation, pas un génocide.

On ne négocie une sortie de conflit qu’avec son adversaire, et on n’a pas le choix de qui en est le chef. Tout le monde sait que VP pas être réélu, et ceux qui rêvaient qu’il était moribond ou affaibli ont été démentis par les faits.
En 1939, les Finlandais avaient du négocier avec Staline, et il y a eu compromis, ils en ont survécu.

Alors, pour ce qui est du futur, Il faut tenir compte des échéances respectives (en 2024, c’est outre Atlantique que ça risque le plus de changer). Le plus important pour un état est de ne pas disparaitre.
Pour le temps long, nul ne sera éternel, les cartes seront tôt ou tard rebattues, mais on ne va pas attendre 107 ans et voir venir.

@shouitte (commentarie 11:49)
La Crimée est encore plus ancrée à la Russie que l’est le Donbass, elle a été russe jusqu’en 1956, est redevenue russe depuis près de 10 ans, et le score de Poutine aux élections y est supérieur à ce qu’il est dans le reste de la Russie, la population s’opposerait à un retour sous la houlette de Kiev. Par ailleurs l’importance stratégique est fondamentale pour le Kremlin pour le verrouillage de la mer d’Azov et l’accès à la mer Noire.

Bien sur, Poutine est un autocrate qui veut entrer dans l’histoire comme ayant restauré une part du périmètre impérial, mais il fallait réfléchir à ça avant de vouloir attirer l’Ukraine dans le camp occidental, ce qui allait forcément entrainer des réactions ; il y avait des solutions d’équilibre.

Une démocratie en guerre commet quasiment autant d’erreurs et de dérapages qu’une autocratie, hélas, ainsi on a bombardé Mossoul comme la Russie avait bombardé Alep, sans état d’âme.
Les ukrainiens se sont arcboutés sur Bakhmout et y ont perdu autant d’effectifs que les Russes, il en sera de même à Avdiivka (quelle qu’en soit l’orthographe).

Concernant le Dniepr, faut se méfier, cela peut constituer une souricière.

Merci en tout cas des échanges constructifs et argumentés, voilà qui se fait rare ici.