ffi

Tronquer les dialogues pour montrer une dialectique unilatérale, ce n’est pas correct, il me semble.

Il ne faut peut-être pas exagérer non plus...
Les concessions minières sont louées contre de l’argent, donc on ne peut pas parler d’appropriation, mais il faut parler de commerce.
 
D’ailleurs interrogeons-nous sur qui a les compétences de découvrir les gisements et de les exploiter ? On peut dire que la France est allée dans certains pays, qu’elle a découvert les gisements, et qu’elle paye pour leur exploitation.
C’est-à-dire que l’incursion de la France là-bas a permis des rentrées d’argent à long terme pour ces pays...
 
Maintenant, au sujet de la guerre, il faut aussi dire que le Mali était demandeur de l’intervention française, en vertu de certains accords de coopération militaire. La situation au Nord-Mali était très grave, avec l’instauration de la charia. C’était la lapidation des parents non mariés, l’amputation des voleurs,..etc. D’autre part, la destruction du patrimoine de cette région (les mausolées des saints du soufisme) rendent évident que ceux qui avaient pris le contrôle n’en était pas originaires (étant acquis qu’aucun peuple ne voudrait détruire son propre patrimoine).
 
Il semble néanmoins qu’il y ait un véritable problème Touareg, à distinguer de celui posé brigades internationales de l’Islamisme radical. Les Touaregs étant les autochtones de la région, il s’agit de pouvoir les fédérer contre ces brigades internationales, en leur offrant un statut d’autonomie au sein du Mali. Mais c’est plus compliqué qu’il n’y parait, puisque les ethnies sont très mélangées dans certaines régions.

C’est clair que l’on ne peut pas comparer le prix de l’Uranium sur le marché, qui est déjà conditionné et prêt à l’acheminement, avec un prix de l’Uranium qui est à prélever et à conditionner.
 
Il y a toujours de notable différence entre le prix du marché (gonflé par la spéculation) et le prix de la matière brute. Après, je suis d’accord qu’il faudrait des sources plus précise, pour bien s’assurer de comparer des choses comparables.
 
Je sais que certains meurent d’envie ici de considérer que la France est un horrible pays colonial qui exploite de manière impitoyable les pauvres petits Nigériens sans défenses. Mais cela ne doit pas empêcher d’avoir une certaine honnêteté intellectuelle...
 
Enfin, il est inexact de dire que la France ne possède pas de minerai d’Uranium. Elle en possède en Bretagne, en Vendée, en Limousin, en Languedoc-Roussillon, en Rhône-Alpes, dans le cantal...etc. Certes, ce minerai n’est pas si concentré qu’au Niger, mais il est exploitable. Le gros problème restant surtout le niveau des salaires des mineurs français qui ne sont pas du tout compétitifs. Il faut voir que le coût de la vie est bien moindre en Afrique qu’en France : avec 400 euros par mois (notre RMI), tu dégages suffisamment en fin de mois pour te faire construire une maison...
 
C’est toujours le même problème, et il ne touche pas que l’Uranium, ce n’est pas que la France ne comporte pas de minerai, mais c’est que les salaires des mineurs sont trop élevés, et donc que l’extraction n’est pas compétitive. Cela indique que, pour ce secteur comme dans tant d’autres, la monnaie française est largement surévaluée, puisqu’avec des salaires au niveaux de certains pays étrangers, un français ne pourrait tout simplement ni se nourrir ni se loger...

Ca en dit long sur la ferveur européenne...
 
D’autre part, Asselineau a rappelé récemment combien le traité de l’Élysée a été suivie d’une forfaiture de l’Allemagne. En effet, à l’époque, le Bundestag y a ajouté un préambule pour interpréter le traité : ce préambule exprime très clairement que la priorité pour l’Allemagne doit être envisagée dans une alliance avec l’Amérique.
 
Je n’oserais pas douter qu’à Arte, ils n’aient pas les compétences pour lire ce préambule...
Donc il faut envisager qu’à Arte, on a surtout des compétence pour maquiller la réalité du traité de l’Élysée : une traitrise de la part de l’Allemagne, laissant penser aux Français que l’UE pourrait être entendue comme indépendante des États-Unis, mais considérant entre Allemands qu’il ne saurait en être ainsi.
 
C’est juste de la tromperie.

Sous l’aspect de bon sens que vous voulez donner à vos affirmations, il y a en réalité une vraie idéologie individualiste nauséabonde.

Commode prétexte pour refuser de voir "ce sein que vous ne sauriez voir..."

Il est je pense évident au contraire que l’accaparement par une petite quantité de personnes d’une grosse partie de la monnaie en circulation crée une situation de manque de monnaie pour tous les autres, et donc une situation de pauvreté.

Où ai-je nié ceci ? C’est plutôt sur le remède que nous divergeons...

Ce que l’on remet en question, ce n’est pas forcément le comportement des personnes, mais le système. Car s’il y a des gens très riches, c’est forcément parce qu’à un moment ou un autre le système a drainé des grosses quantités d’argent vers ces personnes au détriment d’autres personnes, que ce soit directement ou indirectement.

1°) Déjà, je mets à part tous les faits de criminalité.

2°) Tout système fera toujours qu’il existe des personnes qui, par chance, se retrouvent en des situations où ils accumulent beaucoup plus de richesses que d’autres.

Ce ne fut pas différent dans l’URSS où les apparatchiks et la nomenklatura vivaient dans un grand luxe, pendant que les prolétaires végétaient dans la misère. 

Le système "parfait" est une utopie. Prôner de détruire l’existant en vue de reformer un nouvel existant parfait est vain. Déjà la perfection de l’existant idéal se délitera au gré des contingences du nouveau système... (cette contingence, c’est le fait qu’un homme, par chance, se retrouve propulsé dans une situation très rémunératrice)

Il faut donc procéder autrement. Prendre l’existant tel qu’il est, puis amener ceux qui en profitent à agir selon le Bien Commun, de manière à améliorer la situation de tous. Il faut amener les riches à faire le Bien autour d’eux, puis les récompenser en fonction (par des honneurs).

Prenons l’exemple des footballeurs.
Il en est de même pour les footballeurs. Ils ont la chance d’être dans une situation très rémunératrice. Il faut les amener a user de cette richesse pour améliorer le monde qui les entoure plutôt qu’à sombrer dans le stupre et la fornication.