ffi

Et bien tu n’as qu’à traduire dans ton langage propre :
 
Dieu = cause d’Amour et d’unité, favorable au Bien commun.
Satan = cause de Haine et de division, défavorable au Bien commun.
 
Si tu ne comprends pas le chinois, voyant un texte chinois, comment pourrais-tu affirmer qu’il est faux, puisque tu n’en comprends pas une ligne ?

Quand tu pries, tu pardonnes à autrui.
Crois-tu que pardonner à autrui soit inutile ?
 
La religion, n’agit que par les hommes.
Ce sont les hommes qui n’hésitent pas à massacrer.
L’histoire le prouve.
Les motivations des massacres sont multiples et elles ne sont pas le propre des religions.
Rien ne prouve d’ailleurs que sans religion, l’homme ne se serait pas massacré encore plus.
 
Par exemple, le XXème siècle ne fut pas un siècle religieux.
Pourtant, ce fut le siècle des massacres par excellence...
 
Dire que la religion va à l’encontre de la science, c’est faux.
La science ne peut que s’enquérir du fonctionnement du monde naturel contemporain.
Mais l’origine de ce monde, qui pourtant est manifeste, cela reste mystérieux.
Le fonctionnement du monde est naturel, mais sa présence est surnaturelle...
 
Il est donc logique de chercher une cause à se monde.
Cette cause, on l’appelle Dieu.

Tous les vices découlent de Satan. Tout ce qui pousse à la décadence vient de Satan. Tout ce qui mène à la déchéance vient de Satan : l’avarice, la drogue, la luxure,..etc
 
C’est une vision synthétique,
mais je ne sais si un esprit compartimenté est capable de le saisir la chose.

Comme je l’ai montré dans mon (un peu long) commentaire plus haut, il y a une continuité entre les réflexions helléniques et les réflexions chrétiennes . Si nos aïeux furent sincères, ils ont voulu désigner les mêmes réalités : seul le langage pour les décrire varie.
 
Mais le christianisme reste la synthèse la plus aboutit des sciences de l’esprit :
 
Ce sont les vices de l’esprit humain qui le pousse à sa perte.
 
Ceci fut vrai en tous lieux, à toutes les époques, et cela l’est encore aujourd’hui.

un intégriste religieux anti-démocratique , donc à ce titre dangereux et à combattre sans relâche.
 
Nonobstant la validité douteuse de l’étiquette mis en prélude, je ne vois pas bien la logique de la déduction "donc dangereux".
 
En effet, ce que je vois, en regardant l’histoire, c’est que France, fondée sur une morale et une certaine idée de la vertu, fut une des zones de civilisation les plus avancées du monde, qui a offert à l’humanité une grande quantité de créations dans tous les domaines, artistiques et scientifiques (c’est le pays où le patrimoine culturel inventorié par l’UNESCO est le plus nombreux).
 
En revanche, la France moderne, fondée sur la loi du nombre et l’autorisation donnée à laisser libre-court à ses pulsions personnelles, n’a pu que construire de grands ensembles en béton, développer un art contemporain dégénéré, tout pendant qu’elle s’enfonçait dans une crise économique sans précédent.
 
Comme je disais plus haut, en dernière analyse, ce sont les vices de l’homme qui sont toujours responsable de sa déchéance, ce que s’exprime de manière synthétique par "Satan".
 
L’ennemi du Bien Commun sera donc toujours, en dernier ressort, Satan, celui qui pousse à la décadence, ce qui se traduit par l’explosion des vices de l’humanité. C’est donc Satan qu’il faut combattre.
 
Personnellement, cela ne me pose pas de problème de formuler les choses ainsi, une démocratie divine me semble possible, quoique Rousseau affirmait que "la démocratie serait le régime idéal pour un peuple de Dieux, mais que ce régime ne convenait pas à l’homme".
 
Mais si pratiquer une religion est la manière optimale de parvenir à réaliser le bonheur pour tous, ma foi, pourquoi pas ? Cela ne me dérange pas que l’on m’impose certaines choses. J’ai bien conscience de ne pas être parfait, et je suis prêt à faire quelques efforts pour réaliser le Bien Commun.
 
Le système du tout-à-l’égo moderne a une odeur bien trop suffocante pour que je m’en contente.