ffi

Hollebecque, c’est peut-être trompé (c’est ancien conducteur de concorde, après tout).
 
Mais 65% d’intérêt, ça reste colossal : 1100 milliards d’Euros...
 
La vocation de l’Etat n’est pas d’alimenter une filière économique de la rente.
 
Ce qui me sidère le plus, ce n’est pas qu’un amateur se soit trompé sur ce calcul, mais qu’aucun économiste professionnel n’ait jamais pris la peine de réaliser ce calcul rigoureusement et de le présenter au public...
 
Comment un calcul erroné a-t-il pu tenir aussi longtemps ? Il ne devait pas sembler pertinent aux économistes de distinguer ce qui, dans la dette, vient des déficits, et, ce qui vient des intérêts (qui donc alimente une filière de la rente)... Ils ont manifestement caché le problème sous le tapis, car, même si le calcul était faux, le calcul corrigé montre une réalité fort déplaisante :
 
1100 milliards uniquement pour les intérêts, c’est énorme !

Il dit qu’il y a des déchets à vie plus longue, parce que à plus forte radioactivité.
 
Ceci est évidemment une erreur.
 
Quand la radioactivité est intense, c’est que de nombreux atomes se scindent, et c’est bien cela qui produit beaucoup de rayonnement. Or plus les atomes se scindent vite, plus ils perdent leur radioactivité. Donc leur durée de vie est plus courte.
 
Schéma général :
- radioactivité intense (ça crache fort) = durée de vie courte.
- radioactivité faible (ça crache peu) = durée de vie longue.

Wesson,
Tu ne sais absolument pas les conséquences d’un défaut général sur la dette. Peut-être que ça mettrait des millions de retraités américains sur le carreau...
 
Il faut reprendre le problème du financement de l’état dans sa globalité.
Il y a, historiquement, 4 leviers de financement de l’Etat :
- l’emprunt aux particuliers, avec intérêt et contre garantie de remboursement.
- les impôts et taxes, saisies sur les contribuables.
- l’emprunt à la banque de France, sans intérêt ni garantie de remboursement.
- les droits de douanes, prélevés sur les importations.
 
Les traités européens et l’Euro interdisent absolument le recours aux deux derniers leviers.
 
Bref, le système actuel consiste pour l’état à créer des rentes,
puis à les garantir par saisie sur les contribuables....
 
Des impôts saisis sur tous, pour assurer des rentes à quelques uns.
 
C’est évidemment un fonctionnement contraire au Bien commun :
l’Etat n’a pas à se servir des contributions du peuple pour créer des rentes.
l’Etat doit servir le peuple à mesure de ses contributions.
 
La solution, évidente et simple, c’est de rétablir la possibilité pour l’état d’utiliser les deux leviers de financement, interdits par idéologie libérale dans les traités Européens :
- emprunt à la banque de France, sans garantie.
- droits de douanes.
 
Alors l’Etat pourra utiliser alors les 4 leviers simultanément pour financer une politique qui permette à la fois de diminuer le chômage, lutter contre les délocalisations, diminuer la dette, éviter trop d’inflation, investir dans des infrastructures publiques,... etc.

Ben le pouvoir hiérarchique, comme l’étymologie de hiérarchique le montre, ne fonctionne bien qu’à une seule condition :
 
Que le détenteur du pouvoir croit viscéralement qu’il sera très sévèrement jugé après sa mort par un Dieu moral...
 
Autant dire, l’on est pas sortis de la tyrannie.

Pourtant un pouvoir juste, cela permet d’arbitrer des situations, ce qui est très utile.
Par exemple : s’assurer que de nourriture / médicaments /...etc ne soient pas nocifs.
 
Donc comment avoir un pouvoir, qui soit en capacité d’agir,
mais que ne se sente pas en liberté absolue,
afin qu’il ne soit pas tyrannique ?