Gaspard Delanuit

@perlseb

"Vous faites un blocage, il n’y a malheureusement pas de discussion possible."

De quel "blocage" parlez-vous ? De fait, il y a bien une discussion, dans laquelle je suis très attentif à tout ce que vous dites. Je mets en doute vos présupposés bien plus que les raisonnements que vous développez sur ces présupposés. C’est probablement cela qui vous donne le sentiment que la conversation est impossible. Mon effort consiste à attirer votre attention vers ce niveau 2. À ce niveau 2, vous verriez qu’il n’y a pas de "problème" avec les robots conversationnels et qu’on peut en tirer de nombreux avantages, tout simplement parce qu’on travaille alors avec ce qu’ils sont réellement, sans être enveloppé par un nuage de mythologie science-fictionnelle ou publicitaire. Il ne s’agit pas de certitudes ou de doutes, mais de perception et d’action. Je vous l’ai dit plus haut : je ne veux pas vous convaincre de quoi que ce soit ; et je ne suis pas affecté le moins du monde par ce que vous ou d’autres peuvent croire au sujet des "IA". Je travaille avec ces outils tous les jours . Les vidéos ou les articles à leur sujet me paraissent ressembler à des bulles d’hypothèses spéculatives et de prédictions mirifiques ou catastrophiques. Cette eau gazeuse est très éloignée de l’expérience réels des utilisateurs. 

@micnet
"pure matérialité"
 
Pour épurer la matérialité, que faut-il lui retirer ? 

@Gollum

C’est ce que je fais sur ce dont on ne peut parler. 

@Gollum

"Mais si la conscience est une propriété émergente due à la complexification des réseaux de neurones alors tout est possible."

Et si la complexification des réseaux de neurones est une propriété émergente de la conscience alors tout est possible aussi. 

"Sur ce dont on ne peut parler, on doit se taire." Ludwig Wittgenstein
https://www.youtube.com/watch?v=1auKpR4lAbQ

@perlseb

"disons qu’on sait faire pousser l’intelligence."

Non, ne disons pas une telle sottise. On sait seulement produire des simulations de l’intelligence humaine (et on arriverait sans doute aussi à produire des simulations de l’intelligence animale de nombreuses autres espèces). Une simulation peut être sur certains points efficace. Par exemple, une simulation d’intelligence humaine peut faire des opérations impressionnantes en mathématiques ou un linguistique, toute comme une simulation d’érotisme humain de la part d’une robote peut provoquer une véritable érection chez un mâle humain. Et tout comme une simulation de loup-garou peut provoquer une réelle frayeur chez un enfant. C’est aussi là qu’on voit que le Test de Turing est de la merde en boîte. Même un trompe-l’œil qui tromperait tout le monde resterait un trompe-l’œil : les fruits peints ne deviendront jamais de vrais fruits ; et aucun progrès en peinture — même si le peintre multiplie son talent par mille milliards — ne changera jamais quoi que ce soit à cela. Si l’on veut produire des fruits, il faut les cultiver avec la nature dans un verger... pas dans une fabrique qui se donne comme objectif l’imitation parfaite des fruits. Si l’on veut faire pousser de l’intelligence, il faut la faire pousser sur le vivant.