Gollum

@yoananda2

je serais d’accord si tu disais que pour le brhamane l’esprit est supérieur à la matière autant qu’il est inférieur.

C’est implicite non ? 

J’ai écrit : Or la vision métaphysique transcendantale transcende précisément les oppositions..

Donc cela suppose une vision non-dualiste. Donc ta phrase rentre dans mon schéma..

La transcendance c’est aller au dela, dans cet au dela, la logique est dépassée, mais pas niée dans son domaine.

Bien sûr qu’elle n’est pas niée. Mais à son niveau. Elle est à la fois niée et non niée.

Oui je sais, même moi j’ai du mal.. 

En tout cas, je fais le même reproche à Guénon. Il fait son chrétien son spiritualiste, y a une polarité bien et l’autre mal.

Non. Lire son premier texte d’importance intitulé Le démiurge. Où il dit de façon claire que le mal n’existe pas de façon absolue. Bref, il n’y a pas de mal au sens où on l’entend en Occident avec absolutisation, de ce mal.. (et qui est d’origine chrétienne)

Par contre dans ses ouvrages sur la décadence de l’Occident il montre bien un mal en progression.. et il faut bien reconnaitre que la suite lui a donné raison.

Là où je serais assez en accord avec toi c’est qu’il sous estime grandement la nocivité des religions de masse... Sur ce point je préfère Nietzsche ou d’autres..

Et il ne comprend pas forcément bien les apports positifs des sciences modernes..

C’est là où il se prend les pieds dans le tapis c’est qu’il est assez mauvais dialecticien quelque part et diabolise trop à outrance le monde moderne et angélise les religions. D’où son fourvoiement et sa naïveté quant au catholicisme qu’il a essayé vainement de réformer de l’intérieur. 

Or le catholicisme était irréformable surtout à son époque.. esprit de superstition et de foi d’un côté avec désir d’être sauvé et désir de comprendre de l’autre et de se prendre en charge, tout cela ne pouvait pas fonctionner..

Il n’a pas su voir aussi que l’Orient allait s’occidentaliser quasi complètement..

Plein de monde touche la transcendance sans en faire tout un plat comme lui.

Non.

Donc l’analyse Guénonienne est sévèrement biaisée, délirante, dans le sens, pas adaptée à la réalité, selon moi.
Vous avez bien sûr le droit de ne pas être d’accord et de vous tromper vous aussi !

Non je la trouve assez juste surtout sur l’idée d’entropie spirituelle progressive au cours du temps et de nature cyclique.

Bon, il est vrai que cette histoire de Yugas est difficile à faire coller à la vérité historique mais on n’en sait pas assez sur le passé pour jauger correctement.

Son bouquin sur le symbolisme est une vraie perle. 

Sinon le "spiritualisme" chrétien est un mauvais spiritualisme dans la mesure où il rejette la chair, le monde, la raison, au profit de la foi, de l’esprit de soumission (comme l’islam), de la superstition, etc... sans symbolisme pertinent avec lecture littérale et bête des textes..

Et là Guénon n’a pas vu les progrès et régressions en même temps des Lumières..
On dirait qu’il ne voit que les régressions. Pourtant s’il a pu causer librement dans ses bouquins c’est bien parce que le christianisme coercitif et politique s’est effondré, l’époque n’étant plus à la chasse aux hérétiques et aux bûchers.. 
D’ailleurs je ne crois pas qu’il évoque ces histoires de chasse aux hérétiques et bûchers ce qui me semble assez symptomatique quelque part..

Guénon avait écrit un bouquin sur l’ésotérisme chrétien et avait bien noté cette déviance dès le début quant au christianisme. Malheureusement cela manque d’assises historiques et le bouquin est un peu maigrichon.. Mais tout en notant cette déviance il est malgré tout assez bourré de mansuétude quant à ce même christianisme pourtant dégénéré..

@Et Hop !

Marx était pas tellement russe

Merci de votre précision mais ma phrase visait juste l’historicité du marxisme à savoir quel pays en premier en fut infesté jusque dans ses fondements même..

Ma phrase n’était peut-être pas assez claire mais je pense que la plupart des lecteurs auront corrigé d’eux-même..

He bé j’hésitais à répondre à yoananda car je savais que ça risquait de partir en discussions interminables...

Je vois que Gaspard s’en est chargé je ne saurais trop le remercier.. 

Je rajouterai juste ceci : vous avez des points de vue un peu trop linéaires il me semble (j’ai parcouru à la va vite vos échanges)... Or la vision métaphysique transcendantale transcende précisément les oppositions..

Yoananda refuse la supériorité de l’esprit sur la matière. En militant pour l’égalité des deux. Or ce sont deux points de vue qui ont tous deux leur légitimité et qui sont valables en même temps. D’un côté il y a supériorité, de l’autre il y a égalité. Or on est habitué en Occident à raisonner de façon binaire exclusive. Ou bien ceci ou bien cela. Ce n’est pas un point de vue oriental.

Autre exemple : l’absolue négativité du monde moderne. Mais d’un autre point de vue ce monde moderne est nécessaire pour accoucher de son contraire. Du coup cette négativité n’est plus absolue.

Il y a complémentarité et interdépendance et in fine on ne peut émettre des jugements de valeurs sur le dit monde moderne. Que de façon relative.

Or il me semble que Yoananda est gouverné pas mal par ses émotions. Il a un tempérament de Kshatriya. Les Brahmanes (j’utilise ces catégories indiennes comme tempéraments psychologiques) sont plus gouvernés par leur intellect et le refus de l’émotionnel et donc le refus des jugements de valeur leur sied mieux.

Car tomber dans les jugements de valeur c’est tomber dans l’émotionnel : ceci a plus de valeur que cela par exemple..

Préférer l’esprit a plus de valeur que la matière c’est un jugement de valeur. Son contraire aussi.

Le Brahmane transcende les deux et n’en adopte aucun ou les deux en même temps..

@yoananda2

Mais je diverge sur la question du matérialisme.

Le matérialisme (idéologique) va de pair avec la rationalisme et l’individualisme..

Il y a eu deux matérialismes d’ailleurs : le matérialisme marxiste, qui fut russe, et le matérialisme américain de la marchandise..

Celui là va s’effondrer sous peu.

Sinon dans la spiritualité il faut une certaine dose de "matière".. sinon on tombe dans le rejet de la chair et la névrose chrétienne, là je pense qu’on sera d’accord..

@yoananda2

j’ajoute qu’il n’y a pas eu d’age d’or selon moi.

ça se discute. Il semble bien qu’il y ait eu des hautes civilisations antiques qui savaient bâtir de façon hors normes et qui ont été détruites sans qu’on sache trop comment ni pourquoi..

Et qui ont été capables de vivre des années sans guerre :

Caral (Pérou) : la civilisation sans la guerre - Histoire pour Tous