herve_hum

@charclot

Je ne mentionne pas l’amour, c’est vrai, je ne parle que de logique causale.

Si tu veux savoir comment je défini l’amour, c’est simple, l’amour est pour moi dans le détachement et non dans l’attachement qui implique la passion, donc, la souffrance. Ici, le détachement ne doit surtout pas être compris comme de l’indifférence, mais tout le contraire. L’amour étant le fait d’accepter l’autre avec ses défauts et le chérir pour sa particularité et vois tu, c’est fondamentalement ce qui se trouve comme finalité de la vie passant par la réalité.

J’aime bien donner l’image suivante, l’amour comme détachement consiste à admirer une fleur, partager sa beauté avec les autres et en prendre soin en lui donnant ce qui lui est nécessaire. L’amour par l’attachement, consiste à couper la fleur pour l’emmener avec soi et l’ôter à l’admiration des autres.

Sinon, la logique causale qui me sert de guide affirme de manière certaine que l’Univers physique est le fait de la volonté divine et d’elle seule. Car il est impossible d’expliquer l’Univers sans Dieu comme fondement. Mais elle affirme que Dieu ne peut pas se passer de la réalité, donc, de la causalité pour permettre l’avènement d’un monde d’amour fondé sur le détachement et non l’attachement. Ce qui n’est pas contradictoire avec la passion de Jésus en respect de la foi chrétienne, car il y a un effet d’échelle ou fractale. Mais je ne vais pas m’étendre sur je sujet !

@charclot

Selon la logique causale suivie par moi, l’outil est le moyen pour l’être d’atteindre le but, la finalité. Dans la réalité, sans outil, il est impossible d’atteindre un but quelconque, mais ce n’est pas la finalité, qui porte toujours sur les êtres (je reste volontairement sur des principes de bases, car au delà, on entre dans la complexité et c’est pas le format d’un commentaire)

Autrement dit, partant de la réalité, la religion n’est pas l’outil en lui même, mais désigne les caractéristiques particulières de l’outil, car ce dernier est toujours la combinaison de deux éléments intriqués, la prière (quelle que soit la religion) et le respect des commandements de vie définies dans le message (c’est là que se distingues les religions), puisque c’est par le respect des commandements que le croyant affirme sa foi en un Dieu et avec la prière pour lui donner la force, car elle met les actes du croyant en jugement vis à vis du respect ou non des commandements de vie et lui permet de croire entrer dans la grâce de son Dieu. Cela peut paraître compliqué, mais pourtant il n’en est rien.

Ce qui veut dire effectivement qu’il n’y a pas lieu de vénérer l’outil, que ce soit face à Dieu ou face à son prochain, sauf pour ceux qui veulent manipuler leurs congénères, pour ces derniers, détourner l’esprit vers le fétichisme en usant de la confusion, permet alors toutes les manipulations puisqu’on ne regarde plus le message, mais l’emballage. C’est ce qu’on appelle faire croire que l’habit fait le moine ou plutôt le prélat.

Bonne journée

@charclot

si on s’en tient au sens du mot religion, alors, la religion est la foi en Dieu et de son ou ses commandements. Qui se manifeste le plus dans l’adversité, comme celle de devoir suivre un commandement de pardon, là où son cogito pousse à la vengeance.

Cela peut être à titre individuel, faire sa propre religion ou via une collectivité déjà pourvu d’une religion.

Mais cela se concrétise que via des règles à suivre, sans cela, il n’y a pas de religion. Ce peut d’ailleurs avoir comme règle la seule satisfaction de ses propres désirs, dès lors où on considère que c’est là la seule règle divine ou
commandement à suivre.

De plus, j’écris "si on peut avoir la foi sans la religion, on ne peut pas croire dans une religion sans avoir la foi en elle. De même que si les religions mettent un lien direct entre le croyant avec son Dieu qui ne nécessite pas de clérical ou religieux, ce dernier ne peut exister sans le croyant, puisque c’est lui qui le fait vivre et prospérer.

"

Je ne vois pas où ta réponse invalide ce que j’écris, je constate surtout que tu va prendre des cas particuliers pour contester un cadre général. Toute religion étant le fait des humains, il peut donc potentiellement exister autant de religion que d’humains. Mais encore et toujours, une religion ne peut exister que via des règles de vie avec ou sans culte.

Pour finir, la perception est une chose qui dépend de l’imaginaire, mais si une loi humaine émane d’un esprit humain, elle se manifeste que si elle prend une consistance physique, sans cela, il n’y a pas de loi qui tienne, que ce soit sur le plan purement physique ou spirituel, peu importe. Ainsi, dans ton exemple, si la 1ère loi est l’amour de son prochain mais qu’elle ne se concrétise pas physiquement, alors, je peux affirmer en parole être plein d’amour, tout en massacrant mon prochain. C’est ce que faisaient très bien et avec zèle les colons européens envers les populations amérindiennes. Ils massacraient avec amour !

Ou dit autrement, si la loi n’a pas force de contrainte ou/et si la personne n’en fait pas un devoir à suivre qu’elle s’impose à elle même, donc, sans passer par une contrainte extérieure, alors, il n’y a pas de loi qui tienne, cette dernière se modifiant au gré de la seule volonté de tout un chacun.

Suivre un raisonnement fondé sur la logique causale ne permet pas de suivre son imaginaire, car dans ce dernier, chacun fait ce qu’il veut de la logique causale, la respecte ou non selon son seul arbitre. Dans l’imaginaire, il n’y a pas de loi qui tienne... En dehors de la foi !

@charclot

Je ne confond pas foi religion et religieux puisque qu’il n’y a pas de religieux sans religion et inversement

Comme je l’écris, le religieux est pour ma part compris comme celui qui fait de la religion sa profession et moyen de vivre, à ne pas confondre avec le croyant qui n’en fait pas profession, sinon celle de la foi, mais pas pour se nourrir la panse.

Bref, le religieux est un clérical qui en tant que tel a besoin de la religion, mais par contre, il peut y avoir la religion sans religieux ou clérical. La religion étant définie comme le fait de croire en un Dieu avec des commandements de vie appelé morale.

Aussi, oubli le terme de religieux, c’est une faute de ma part et ne retiens que le mot clérical , car c’est d’eux seul dont je parle dans mes commentaires.

Ceci dit, la foi en Dieu sans religion, donc, sans code moral est équivalente à l’absence de foi et donc ne permet pas de la différencier avec l’athée, car cela aboutit à laisser chacun définir son propre code moral ou pour l’athée on parle plutôt d’éthique. Ce qui fait donc la religion, c’est son code moral défini par la révélation supposée à un prophète, là où l’absence de religion implique l’absence de code moral défini auquel on se soumet volontairement par foi, mais à définir par chacun. Et lorsque l’humain sans la religion définit un code moral commun, qui est alors renommé éthique sociale, cela s’apparente à une forme de religion, avec les mêmes biais.

Ce qui est certains, c’est que toute vie en société exige un code éthique ou moral qui servira de base aux lois de la communauté et sans lesquelles aucune société n peut se développer, grandir et prospérer.

bon après midi

@fake new gauchiste

tu ne lis des autres que ce que tu veux y lire, car sinon tu ne me ferai pas une telle réponse aussi stupide.

En effet, j’écris que cette expérience est absurde car consistant à prouver que le fil à couper le beurre, coupe effectivement très bien le beurre. Car la soumission à l’autorité est une expérience qui se répète au quotidien depuis quelques millénaires au moins, donc, cette expérience n’a d’intérêt que pour les idiots.

Le "biais de supposition", consisterait donc à nier le fait de la soumission à l’autorité, alors que c’est observable empiriquement partout, à tout instant et à toute époque.

Bref, pourquoi refaire ce qui se pratique en permanence ? C’est totalement stupide.

L’humain est tout autant prédateur qu’herbivore ou charognard, mais à peu près dans les même proportions que dans la nature. Bref, la majorité des humains, au moins 80%, sont des herbivores ne voulant que vivre en paix relative avec leur voisin et où le prédateur humain a très bien compris qu’il avait infiniment plus d’intérêt à exploiter sa proie en la faisant travailler à son profit et bien être, plutôt que de la dévorer ou de la tuer pour occuper sa place et devoir lui même travailler. Mais dans les deux cas il s’agit toujours de "manger" le temps de vie de sa proie, soit d’un coup, soit sur le long terme.

Maintenant, libre à toi de ne voir que les prédateurs et d’ignorer les autres, sauf que même dans la nature, le prédateur se doit d’isoler sa proie du troupeau lorsqu’il s’attaque à des proies pouvant se défendre, sans cela, il peut bien se retrouver lui même la proie.

Bref, face à un troupeau de buffle ou de gnou bien groupé et s’ils n’arrivent pas à diviser le groupe, ben, les lions eux mêmes n’ont d’autre choix que d’aller voir ailleurs. Sachant qu’il n’existe pas de prédation entre animaux d’un même groupe d’herbivore. Ils peuvent s’entretuer dans certains cas précis, mais pas se bouffer.