J.GRAU

Le FN est très fort pour récupérer des voix auprès des milieux populaires. Mais est-il aussi "social" qu’il le prétend ? J’ai quelques doutes.... "Economiquement de droite, socialement de gauche" disait le papa Le Pen en 2002. Toute l’imposture est là, et je ne crois pas que les choses aient fondamentalement évolué avec l’arrivée de la fille aux commandes du FN.

Je suis d’accord avec Bender. L’initiative de cette votation n’est qu’une manoeuvre démagogique qui n’aura sans doute pas d’effet notable sur la criminalité en Suisse. Et ce qui est malheureux, c’est que des eurotechnocrates fachos prennent prétexte de ce genre de votation pour dire que la Suisse est trop démocratique - comme si les "élites" européennes étaient nécessairement moins xénophobes que les simples citoyens.
 
Bientôt on supprimera définitivement ce qui reste de la démocratie en disant qu’elle peut mener au nazisme (j’ai souvent entendu cette bêtise). Rappelons que si Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, c’est en grande partie parce que les "élites" bourgeoises et catholiques du Zentrum ont voulu faire un pacte avec le diable. Sans l’appui de la droite classique, les nazis n’auraient pas eu la majorité parlementaire et Hitler ne serait pas devenu chancelier.

Pour terminer, je crois que la démagogie, qu’elle soit ou non xénophobe, vient moins d’un excès de démocratie que d’un manque de démocratie. En Europe comme dans beaucoup de pays du monde, on a tendance aujourd’hui à désigner comme boucs émissaires les étrangers et les minorités ethniques ou religieuses. Pourquoi cela ? Parce que l’oligarchie politique, financière et médiatique fait des ravages économiques et sociaux, et que les gens ne sont pas encore assez lucides ou courageux pour la renverser. C’est tellement plus facile de s’attaquer à un bouc émissaire...

Je suis en grande partie d’accord avec les analyses de Michéa, mais avec toutefois d’importantes réserves. D’abord, sa critique du slogan du NPA ("Tout est à nous") me paraît faiblarde. Un slogan est forcément simplificateur et imprécis, il ne saurait résumer adéquatement une pensée digne de ce nom. On ne peut donc pas réfuter le trotskysme sur une simple formule. En plus, je crois que Michéa n’interprète pas bien ce slogan. Le "nous", ici, ne renvoie pas à une collection d’individus égoïstes et capricieux, mais à un ensemble de gens soucieux de l’intérêt général. Surtout, ce slogan n’a de sens que parce qu’il oppose les travailleurs aux capitalistes. L’idée, c’est que les richesses sont produites par les travailleurs, et qu’ils doivent refuser d’être expropriés par les capitalistes. Dans des manifestations, j’ai souvent entendu des anticapitalistes chanter cette chanson : "Tout est à nous, rien n’est à eux. Tout ce qu’ils ont ils l’ont volé". C’est à cette chanson que se réfère sans doute le NPA, non à la mentalité libérale ni à l’esprit infantile et consumériste de notre temps. Je précise que je ne suis pas adhérent du NPA.

Dernière chose. Michéa cite cette phrase de Rousseau sur les philosophes qui aiment les Tartares lointains pour se dispenser de faire du bien à leurs voisins. Mais Michéa lui-même me semble parfois encourir ce genre de reproches. Dans une note de bas de page de son livre L’empire du moindre mal, il s’en prend au Réseau Education Sans Frontières, qu’il accuse de faire le jeu du capitalisme libéral et mondialisé. Or,si des gens s’opposent à l’expulsion de familles étrangères, c’est parce qu’ils sont scandalisés de voir leurs voisins traités comme des criminels. C’est au nom de sentiments humains, et non au nom d’une idéologie libérale et mondialiste qu’ils vont jusqu’à cacher des sans papiers. Par ailleurs, il serait absurde de penser qu’un gouvernement comme celui de Sarkozy cherche à lutter contre la mondialisation et la mise en concurrence des travailleurs. S’il expulse des étrangers, ce n’est pas du tout pour s’opposer à de méchants patrons mondialistes, mais pour complaire à une partie de son électorat. Ces expulsions ne changent pas grand chose à la situation économique des travailleurs français ou en situation régulière.

Je trouve Mélenchon un peu inégal. J’approuve la plupart de ses propos, mais ce qu’il dit sur Mitterrand et la Chine manque de clarté. Il donne l’impression d’avoir un attachement irrationnel à la figure de Mitterrand, alors même que ce dernier a mené une politique à bien des égards contraire à celle que le parti de gauche veut promouvoir. Quant à la Chine, il aurait pu dire plus rapidement et plus clairement qu’on est parfois obligé de faire alliance avec un pays exécrable sur le plan social et sur le plan du régime politique.

En tout cas, toutes ces vidéos sur Mélenchon me donnent envie de lire son bouquin.

Je n’ai pas regardé jusqu’au bout ce montage, parce que j’avais l’impression qu’il ne m’apprenait pas grand-chose. Il est assez connu que beaucoup d’hommes politiques, intellectuels et journalistes actuels ont été gauchistes autour de 68. Rien d’étonnant à cela : ils étaient jeunes à l’époque, certains avaient encore des idéaux. Et ceux qui’ n’avaient pas vraiment d’idéaux ont pu se servir de ces idéologies, qui avaient le vent en poupe, pour leurs ambitions personnelles. Je pense ici à Kouchner, qui avouait dans sa jeunesse être un nouveau Rastignac.

Je crois qu’il serait beaucoup plus intéressant, pour comprendre ce qu’a été vraiment mai 68, de se détourner de ces figures ultra-médiatiques et de voir cette tentative de révolution comme un phénomène de masse. A ce sujet, je recommande de lire un très bon livre de Kristin Ross, Mai 68 et ses vies ultérieures, dont on trouvera un bref compte-rendu ici.