joelim

Rouquemoutte 1er voulait quitter le machrek en tout cas la Syrie et ses généraux lui ont dit qu’il déconnait grave.

Il n’a pas du apprécier du tout d’autant que c’est lui le Chef.

Donc, il agit plus tard, sur insistance de ses faucons, afin de rendre impossible l’occupation de cette région par ses mangeurs de chewing gum bottés.

Ah mais, on lui fait pas à lui.

Arguments : (1) c’est son but initial (de partir) (2) sérieusement rembarré à l’époque il envoie le coup au CMI-Pentagone afin de les occuper avant les élections (3) il a un solide déni plausible (il a fait ce que les néocons voulaient non ?)

Si c’est vrai alors l’Iran a compris et fera tout pour faire partir les occupants sans trop de casse (tiens ils ont évité de tuer dans leurs derniers colis volants il me semble). De plus Trump pourra dire quand ce sera fait qu’il a suivi son programme de partir du Syriak. Trump est-t’il capable de faire un tel coup à 2 bandes ? Je le pense.

Le risque d’escalade me parait faible : les USA ont tout à y perdre, c’est leur baroud d’"honneur" (à la hollywood, hein). Ils ont perdu le coeur de habitants du moyen-orient, personne ne croit plus en leurs promesses et ce sont de mauvais joueurs mais ils sont pragmatiques, enfin certains. Pas la direction du Pentagone, certes, et c’est drôle de la voir jouer ici le rôle de critique du va-t’en guerre Trump.

Si déjà cela provoque le départ des américains d’Irak, sachant que Souleimani — qui au final aura réglé pour nous le problème ISI — et les autres tués seront remplacés par des gens tout aussi compétents, tenant compte des opinions des victimes sur la vie après la mort (leur sacrifice a un sens si cela provoque un changement de situation salutaire significatif), j’ai du mal à être catastrophé.

Seulement triste de voir partir des gens qui ont grandement influé sur notre destin (bien plus, et en bien plus positif, que nos politiques occidentaux), par le sauvetage de la Syrie notamment.

Peut-être le but véritable de Trump est-il d’avoir un prétexte pour quitter le moyen-orient ? Est-il assez machiavélique pour ça je ne sais pas.

Onfray n’est pas bon en histoire (il décrit Robespierre en petit-bourgeois par ex., voir l’étude autrement plus factuelle de Guillemin sur le quasi-ermite qu’était Maximilien R.) donc c’est un mauvais exemple. Selon moi la bonne phrase est : "aujourd’hui, personne DE SERIEUX ne conteste l’existence terrestre de Jésus..."

On parle bien du personnage historique (historique car présent dans suffisamment de cultures). Pour sa transcendance ou pas je réserve mon avis, vraiment, je n’en sais rien et ne m’intéresse pas à croire en l’un ou l’autre. Ce que je sais est que Guillemin convainc assez bien de ce qu’il était à minima : une sorte de révolutionnaire, de protestataire (avec des paraboles géniales d’accord d’accord)..

Tiens je m’en vais le réécouter, ne serait-ce que pour retrouver son honnêteté 

sur sa rigueur de raisonnement. Qui à part un historien (de coeur) ou un scientifique (d’esprit) tente vraiment d’être objectif sur le cas Jésus ? L’affaire Jésus - Henri Guillemin (2 h), L’affaire Jésus - Henri Guillemin (6 h).

Haha, pris sur le fait. A voir ensuite si le CSA sert à quelque chose ou s’il faudra dissoudre cette institution pour manquement aux principes déclarés ou quelque chose d’approchant. Les preuves sont patentes donc CSA : sert les français !