L’Andalou

Les niais ne comprennent pas qu’ils (Européens) rejettent l’Islam parce qu’ils sont encore chrétiens sans le savoir. On ne peut changer les structures mentales des peuples européens en quelques décennies à coup de flux migratoire massif.

Et ils ne comprennent pas que, dans le même temps, de l’autre côté de la Méditerranée, les peuples ont une structure mentale forgée par l’Islam. Par voie de conséquence, il est inconcevable que ces peuples vivent éternellement avec des idéologies importées sans que les peuples y voient une sorte de viol mental (retour de l’Islam en Iran, Turquie, Tunisie et ailleurs).

Eric Gueguen a publié une vidéo dans laquelle intervient Rémi Brague qui explique bien cela. On ne comprend rien si on ne regarde pas les sociétés sous le prisme de l’histoire longue.

Et la catastrophe absolue étant de regarder l’histoire des peuples du monde sous le prisme du "progrès" et des droits de l’homme.

Je crois qu’effectivement, les Etats-Unis ont pu s’accommoder d’un certain type d’Islam (Frères Musulmans). Mais je crois que depuis l’attaque du consulat américain de Benghazi, les USA ont changé leur fusil d’épaule.

Vous semblez déplorer la fin du socialisme et du nationalisme dans le monde arabe. Mais dois-je vous rappeler que ces deux idéologies ont été importées dans cette région. La quintessence du nationalisme arabe réside dans le panarabisme, c’est à dire dans l’union des différents peuples arabes du Maroc à l’Iraq. Or, si vous connaissez l’histoire de cette région, vous savez que ce sont les Anglais qui ont encouragé le panarabisme. Premièrement, les revendications de type ethnique ont émergé dans l’Empire ottoman. Ce qui a permis aux Anglais de donner le coup de grâce à cet empire en soutenant la Révolte arabe (Lawrence d’Arabie). Les Anglais ont pu s’installer en Iraq, Jordanie, Palestine. La France, quant à elle, récupère la Syrie-Liban (Sykes-Picot). Deuxièmement, les laïcs turcs sous l’égide de Mustapha Kemal ont mis fin au califat en 1924. Or, de nombreuses protestations sont nées suite à cet événement, notamment en Inde sous domination britannique. Les ancêtres des actuels Pakistanais voulaient absolument restaurer le califat. Cela n’arrangeait pas les affaires anglaises, car elles souhaitaient garder le contrôle sur le Moyen-Orient et l’Inde. Il fallait donc empêcher qu’Arabes et Indiens s’unissent au nom de la fraternité islamique. Il fallait casser cette union qui aurait eu raison de l’Empire britannique. On joue donc encore une fois sur l’aspect ethnique ; à défaut d’une oumma islamique, il fallait créer une oumma arabe menée par un leader charismatique. C’est là qu’entre en jeu Abd el Aziz Ibn Séoud qui trouvera la faveur des Anglais. Le summum de cette stratégie panarabiste de l’Angleterre fut la création de la Ligue Arabe qui existe encore de nos jours et qui s’apparente à une union de bras cassés.

Moi aussi bizarrement, bien que je ne sois pas Frontiste, je veux que le FN prenne le pouvoir.

Peut-être pour que cette supercherie soit enfin mise à nue.

Eric Gueguen, si vous avez d’autres vidéos de ce type faites tourner.

J’ai bien aimé ce débat. Toutes les questions fondamentales y sont : globalisation, multiculturalisme, débats inter-religieux...

Je ne dirai rien sur les interventions de Sloterdijk.

Par contre, je dirai des choses sur Rémi Brague sur 2 points qu’il a abordé.

La première, sur les origines chrétiennes de l’Europe. Il n’y a pas à hésiter là-dessus : oui, l’Europe a une histoire chrétienne et s’appuie essentiellement sur la Bible. C’est d’autant plus vrai que la laïcité émane justement du christianisme comme l’a très bien dit Rémi Brague. Il a aussi dit qu’elle n’était pas exportable. Je dois dire qu’au moment où il l’a dit, j’ai jubilé.

En revanche, sur l’Islam, j’ai quelques petites remarques. Même s’il a dit l’essentiel, à un moment, il dit que l’Islam a pour ambition de remplacer le christianisme. Or, il oublie une chose fondamentale. Le christianisme est nommément mentionné dans le Coran. Le Coran est, selon les Musulmans, sensé contenir la Vérité. J’entends par vérité une chose valable, et cela quelque soient les époques ou les lieux. Donc, le seul fait que les Chrétiens soient mentionnés dans le Coran signifie, d’un point de vue islamique, qu’il y en aura toujours.
Le débat entre Chrétiens et Musulmans est tout à fait possible. Comme ce fut le cas dans le passé (exemple : débat du Prophète Muhammad avec les Chrétiens de Najran ; débat entre Avérroes et Saint Thomas d’Aquin...). Encore faudrait-il qu’il y ait de vrais Chrétiens et de vrais Musulmans, ce qui est loin d’être le cas.

En tout cas, merci pour cette vidéo. Je vais me mettre à lire Rémi Brague qui m’a l’air d’être un auteur très intéressant et très profond.

Bien sûr que c’est son droit.

Mais, j’aimerais ne plus les entendre dire que le Parlement ne représente pas le peuple. Ce qui, par ailleurs, est vrai. Mais pas parce que le FN n’y est pas. C’est parce que le seul fait que le peuple délègue son pouvoir signifie qu’il a perdu le pouvoir.

Le FN n’est rien d’autre qu’une boutique partisane, comme tous les autres partis. Ce sont des machines à abêtir le con-citoyen. La logique partisane est propre à annihiler l’esprit critique des humains.

Si vous vous sentez bien dans ce système partisan aliénant, qu’à cela ne tienne. Je m’en fous.

Mais ne venez surtout pas dire que vous êtes libre. Car je risquerais de vous rire au nez.