L’Andalou

Le problème c’est que les gens ne s’y retrouvent plus.

Tout est confus.

Les peuples diffèrent, et je crois qu’on a un problème en France avec ça. On ne conçoit pas, en France, que les autres peuples vivent avec autre chose que le Code Napoléon.

Les Français reprochent aux Musulmans de vouloir appliquer la loi islamique en France. Et les Musulmans reprochent aux Français de vouloir ramener son code juridique dans le monde musulman.

Mais la France, elle, ne cesse d’intervenir à l’étranger car les barbares ont eu l’outrecuidance de ne pas vouloir de la "démocratie", etc... Et ces expéditions punitives reçoivent l’assentiment du peuple abruti par les mass-media qui ne saurait même pas nous donner l’origine étymologique du mot démocratie. Le peuple ne sait pas ce qu’est la démocratie, sinon, il se serait soulevé le jour où le Traité de Lisbonne a été adopté.

Et moi qui croyais que le pire ennemi de la femme, c’était la marchandisation de son corps. Que suis-je bête.

@ miseryindex

Tout à fait. Toute la philosophie occidentale repose sur les penseurs grecs : Platon et Aristote. Or, lui, Onfray, est un héritier de la philosophie occidentale. Et il ne cesse de les critiquer. Enfin bref...

Il dit qu’il a, par sa contre-histoire de la philosophie, mis sur le devant de la scène des philosophes méconnus. Pour lui, ces philosophes ne sont pas connus car ils auraient été victimes d’une histoire officielle de la philosophie et qu’ils ont été éclipsés par Platon, Hegel, etc...

Si on s’intéresse de près à ces philosophes méconnus qu’il met en avant, on s’aperçoit qu’ils n’ont pratiquement rien écrit (exemple ; Epicure).

Il préfère Schopenhauer à Hegel. Sur le plan de la pensée, Hegel a une importance capitale pour la philosophie contemporaine. Ce qui n’est pas le cas de Schopenhauer. Pourquoi n’aime-il pas Hegel ? Car c’est un idéaliste. Je n’invente rien (je renvoie à "Contre-histoire de la philosophie. Tome VI. Les radicalités existencielles").

Voilà ce que je disais. Un penseur, tout anarchiste athée qu’il est, ne peut s’extraire du milieu duquel il provient. Michéa fait l’apologie des valeurs communes. Lesquelles, pour l’Occident, sont issues du christianisme... Et Michéa le sait pertinemment.

Vous voyez, Michéa est plus profond et plus réfléchi qu’Onfray. Onfray, lui, pense qu’il s’est totalement extrait de son milieu idéologique. De ce fait, il préconise de raser le Vatican. Je n’ai pas envie d’être insultant, mais c’est un sot et rien d’autre. Des fois, on a l’impression qu’il nous fait une crise d’ado boutonneux.

Et ce qu’il y a de plus ridicule chez Onfray, c’est la manière dont il dézingue certains penseurs. Il ne se rend pas compte de son ridicule quand il s’en prend à Platon, Rousseau et Hegel.

Je ne crois pas que l’éclosion de la maçonnerie soit seulement du à la naïveté des dirigeants de l’époque.

C’est tout un processus historique qu’il faut examiner. Un processus qui commence à la Renaissance. Période durant laquelle s’épanouit l’humanisme. Période durant laquelle apparait le Protestantisme. Période qui verra les Européens s’entre-déchirer.

On ne peut pas faire abstraction de tout cela.