L’Andalou

Bonne vidéo.
Vous savez quoi ? Je vais me regarder les films sur la mafia. De ce fait, j’aurai un bel aperçu du fonctionnement de la sphère politico-financière.

Je n’ai jamais vu les hommes politiques laïcs français faire référence au Catholicisme ou à la Bible. Car, il est clair que, pour eux, la religion chrétienne n’avait plus à venir s’immiscer dans les affaires publiques.

Et ici, je vous renvoie aux constitutions de plusieurs Etats dits laïcs dans le monde musulman.

Constitution turque de 1924
http://mjp.univ-perp.fr/constit/tr1924.htm

Constitution de la Tunisie sous Bourguiba le laïc.
http://mjp.univ-perp.fr/constit/tn1959i.htm

Constitution syrienne sous Hafez el Assad
http://mjp.univ-perp.fr/constit/sy1973.htm
Article 3 : "Le droit musulman est la source principale de la législation" Hum hum

Constitution irakienne sous le général Bakr (Parti Baas)
http://mjp.univ-perp.fr/constit/iq.htm (Article 4).

Constitution algérienne (FLN) 1963
http://mjp.univ-perp.fr/constit/dz1963.htm (Article 4)

Constitution égyptienne sous Anouar el Sadate
http://mjp.univ-perp.fr/constit/eg1971i.htm (Article 2)

Constitution lybienne sous Kadhafi
http://mjp.univ-perp.fr/constit/ly1969.htm (Article 2)

Je ne vous ai mis que des républiques dites laïques. Je ne vous ai pas mis le Maroc, l’Arabie saoudite ou la Jordanie. Maintenant, je voudrais, si vous avez le temps, que vous m’expliquiez cela s’il vous plaît. J’aimerais juste comprendre. Je n’ai jamais entendu Jules Ferry dire "Le catholicisme est la source principale de la législation". Soit on est laïc jusqu’au bout, soit on ne l’est pas.

Je réponds maintenant à votre second commentaire.

Je ne verse absolument pas dans l’abstraction. Je sais bien que l’histoire est dynamique. Il y a un dogme et des êtres humains qui essaient de se conformer à ce dogme, tant bien que mal.

Mais lorsque je fais une étude comparée des religions, je m’aperçois que le Christianisme et l’Islam s’oppose sur un point fondamental.

L’Islam n’est pas une simple religion, au sens étymologique du terme (relation entre l’homme et Dieu). Non, c’est aussi un mode de vie avec un code juridique qui lui permet théoriquement de ne pas aller puiser ailleurs. Jusqu’au 19 ème siècle, l’Empire ottoman est fermé à toute influence européenne. Il faut se demander pourquoi.

Dans un premier temps, le Christianisme a établi une distinction entre pouvoir spirituel et pouvoir temporel (Papauté/Rois chrétiens, là encore, je renvois au livre de Philippe Contamine). Cette distinction facilite une rupture entre ces deux pouvoirs (Séparation de l’Eglise et de l’Etat). Or, en Islam, c’est totalement inconcevable. Je vous prie d’aller lire les constitutions de la Turquie sous M.Kemal, de l’Iraq sous Saddam Hussein. Que dit Kadhafi avant de mourir ? ( http://oumma.com/La-derniere-lettre-d-El-Kadhafi). Drôle de lettre pour un dirigeant laïc. Ils ont beau être laïcs, dans leurs constitutions, ces chefs d’Etats font référence au Coran. De quel type de laïcité s’agit-il là au juste ? Expliquez-moi si vous avez une réponse.

Bon, chose promise, chose due. Je reviens sur cette histoire du monde arabe. Je tiens d’abord à signaler que je me suis trompé dans la formulation de certaines idées. Aussi, mon commentaire d’hier ne contextualise pas. Or, quand on parle histoire, on contextualise.

1°) Le nationalisme et le socialisme sont des idéologies européennes. L’affirmation des structures étatiques se fait sous les règnes de rois européens à la fin du Moyen Age, notamment sous Philippe IV qui inaugure la politique d’émancipation du royaume vis-à-vis de la papauté : le gallicanisme (Philippe Contamine "Le Moyen Age : le roi, l’Eglise, les grands, le peuple").

Les nations européennes s’affirment davantage à partir du 16 ème siècle. La première étant l’Espagne (Raphaël Carrasco "L’Espagne classique").

Ensuite, la Révolution Française inaugure la modernité dans le domaine politique avec le concept d’Etat-nation. La politique de centralisation menée par les Jacobins contribue à former l’Etat-nation français (Eric Hobsbawm "Nations et nationalisme depuis 1780"/ Michel Vovelle "Les Jacobins")

Pour ce qui est du nationalisme dans le monde arabe, il est une importation.

Je vais citer Gérard Khoury (historien spécialiste du Liban) qui, dans le livre "Un siècle pour rien", à la page 18, dit : "Pour les Ottomans, l’Occident offre le modèle qui va permettre à l’Empire de se régénérer et, pour les Arabes, de chercher leur autonomie sous forme d’une décentralisation", plus loin, à la page 57, il dit : "L’idée d’une révolte arabe est une idée qui, avant 1914, émanait autant des Français - ceux du ministère de la Guerre - que des Anglais".

2°) Défaut de contextualisation : le panarabisme. Là, j’ai commis une erreur. Celle de ne pas avoir contextualisé. Hier, j’ai omis de préciser que je parlais de la première partie du 20ème siècle. Durant l’entre-deux-guerres, le monde arabe est colonisé totalement (par la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et l’Espagne). Le type de nationalisme qui se développe à ce moment là est un nationalisme qui a la volonté d’unir les différents peuples arabes pour lutter contre le nationalisme => panarabisme. Aussi bien dans les discours de Sultan el Atrach (révolte syrienne) que dans ceux de Messali Hadj, on retrouve cette même envie d’unifier la nation arabe (Benjamin Stora "Messali Hadj", p.96).

3°) A la fin du 19ème siècle, l’Empire ottoman est affaibli par la pression militaire des Européens et les révoltes ethniques (Maxime Rodinson "Marxisme et monde musulman", p.252). Les tensions ethniques n’ont pas toujours existé dans l’Empire ottoman. Elles apparaissent puis s’intensifient à partir de 1870. Elles se caractérisent notamment par l’intérêt des Turcs et des Arabes pour leur passé respectif et pour les idées européennes (Henry Laurens "L’Orient arabe. Arabisme et Islamisme de 1798 à 1945", p.92)

4°) Là, je me suis précipité. Effectivement, je n’aurais pas du dire "ancêtres des Pakistanais". Ce que je voulais dire c’est Indiens musulmans. Quand le califat a été aboli en 1924, les protestations venaient surtout du moyen orient arabe et de l’Inde musulmane.
Se forme alors ce qui est appelé panislamisme. Au panislamisme, les Anglais préfèrent le panarabisme pour des raisons évidentes : maintenir son emprise sur le Moyen-Orient et sur l’Inde.
http://www.persocite.com/Orient/midani.htm

5°) La Ligue Arabe est une création anglaise.
http://www.ina.fr/fresques/jalons/fiche-media/InaEdu01691/2eme-conference-de-la-ligue-arabe

6°) Abd el Aziz Ibn Séoud est effectivement un agent des Anglais. Et selon Jacques Droz, c’est sous son initiative qu’on parlera d’une "oumma arabe" plutôt que d’une "oumma islamique". (J.Droz, "Histoire générale du socialisme, tome 3 : de 1918 à 1945", tout le chapitre sur le monde arabe).

Si vous êtes prêtes à une discussion nourrie, je répondrai demain point par point à vos remarques (avec références bibliographiques à l’appui).