Laconicus

@micnet

"la notion de liberté tout court n’est pas la même que la notion de ’liberté spirituelle’. La notion de liberté au sens large ne peut pas être abordée par la science car elle recoupe un domaine si large que seule la philosophie peut appréhender dans sa globalité. En revanche la liberté spirituelle (tout comme la notion du libre-arbitre) comprend un champ d’investigation bien plus restreint.Ainsi la notion de liberté spirituelle s’intéresse à l’âme ou à l’esprit et j’estime en effet que la science (comprendre les neurosciences ou la physique quantique) a toute légitimité pour orienter ses recherches là-dessus."

N’est-ce pas plutôt le contraire qui est communément entendu ? https://www.jepense.org/difference-libre-arbitre-et-liberte/

La liberté, au sens général, comprend les libertés civiles, la liberté de se déplacer, d’exercer un métier, de se promener, bref les libertés dont nous sommes actuellement privés avec le confinement, par exemple. Puisqu’il s’agit des libertés physiques et qu’elles sont mesurables comme tout ce qui est physique (ou presque), on peut logiquement supposer qu’elles sont plus abordables par les sciences (qui excellent dans les mesures) que ne l’est la liberté spirituelle, celle de penser et de décider par soi-même, ce libre-arbitre qui relève davantage de la qualité que de la quantité. Cette liberté intérieure (peu importe le nom qu’on lui donne si on se comprend) ne comprend pas du tout "un champ d’investigation bien plus restreint". Au contraire ! C’est une dimension bien plus vaste et mystérieuse, qui échappe à toute mesure, bien plus difficile à appréhender que les libertés de faire ou de ne pas faire dont débattent les législateurs. Quand vous dites que vous estimez que la démarche scientifique a toute légitimité pour orienter ses recherches là-dessus, je ne peux qu’en déduire une totale absence de sens métaphysique de votre part, en d’autres termes une incapacité à comprendre la différence essentielle entre le principe de quantité et le principe de qualité. Ce qu’on trouve par exemple chez les gens qui croient qu’en augmentant la puissance de calcul d’un smartphone, "il" va à un moment devenir une personne consciente.   

@micnet

"ça ne vous mêlera nulle part"

Qui s’en mêle s’emmêle.  

@Gollum

Je n’ai pas le souvenir d’avoir dansé la chenille avec vous, c’était où et quand ?  

@micnet

"Moi je veux bien qu’on dise que la science est incapable en réalité de traiter ces questions mais vous ne pouvez pas me faire ce reproche à moi."

Je ne vous fais pas de reproche, ce fil de discussion est une très bonne idée (qui nous change du cocoriconavirus et de l’hydrocloclodine). J’ai attaqué franco sur le titre parce que j’aime bien dire bonjour de manière un peu virile avec une bonne claque dans le dos. Ça se passe comme ça chez les hommes qui utilisent le déodorant "Mennem pour nous les hommes".

https://www.youtube.com/watch?v=MeYhxj86u9Q

Ah, merde, tout fout le camp ! 

https://www.youtube.com/watch?v=fToifWM8yqg

@micnet

@Laconicus

"Affirmer que la question de la liberté spirituelle n’est pas du ressort de la démarche scientifique est une position fort claire"

-—> Ah donc c’est bien ça que vous vouliez me dire depuis le début ! Et bien voilà

J’ai du mal à comprendre pourquoi ce n’était pas clair auparavant alors que ma toute première phrase sur ce fil de discussion était à peu près la même : "La science n’a pas pour objet de traiter la question de la liberté".  
Mais ça confirme une vieille formule de prof : enseigner, c’est répéter.