logan2

Tout à fait.
Mais s’il est mûr pour rentrer quelque part, c’est évidemment au parti de gauche.
Mais malheureusement il ne veut pas s’engager dans un mouvement politique.

Je te rappelle que tu fais venir plus de monde quand tu donnes un côté festif à ta manifestation.

Ce qui est 100% synthétique, c’est la manip qui consiste à avoir créé tout le scénario de la vidéo.

C’est ce que tu dis qui ne tiens pas debout. Même s’ils roulent pour Soral, ça ne les empêche pas d’avoir certaines libertés. Ne soit pas aussi binaire.
Enfin vous êtes Soraliens, vous voyez bien quand même que pratiquement toutes leurs vidéos vont dans votre sens, ce n’est pas un hasard.
Ils font le choix d’aller filmer ceci ou cela, d’interviewer tel type ou tel autre, ne croyez pas que ce qu’ils vous montre c’est la réalité. Ils vous racontent très clairement une histoire.

A vous d’avoir le bon sens de ne pas vous faire avoir. Et de vous poser des questions sur les méthodes qui sont utilisées aussi.

Parce que le fait de vous contredire, c’est vous enlever votre droit de libre expression ? Je crois plutôt que c’est ma liberté d’exercer mon expression à moi.

Je ne sais pas si Inna ou d’autres Femen bénéficient d’une protection policière rapprochée.
Et je ne sais pas comment fonctionne la protection policière pour des personnes en particulier, mais j’imagine qu’elle n’est possible que quand des menaces de violences ou de mort sont réellement fondées, et je crois qu’elle ne concerne pas que les Femen.
Donc j’imagine que d’autres personnes bénéficient elles-aussi de cette protection au frais du contribuable, et je ne vois pas pourquoi il faudrait la remettre en cause pour elles et pas pour les autres, ni même de toute façon pourquoi il faudrait la remettre en cause pour quiconque. Ce sont toutes surement des personnes que je ne connais pas et qui ne partagent pas mes idées, et cela ne me gène pas, mais effectivement libre à vous d’entrer sur ce terrain là.
Mais je crois que vous êtes mal barré.
Cela ne vous gène ici que parce que les Femen vous gènent. Avouez-le.

Je vous reconnais peut-être, ne défendiez-vous pas le système fédéraliste de Proudhon sur le forum d’Etienne Chouard avant les élections présidentielles ?.

Bon, concernant le système que vous évoquez.

S’il fallait se conformer à ce que vous appelez le principe de subsidiarité, alors le mot "peut" a de bien nombreuses possibles significations. S’agit-il d’une possibilité pratique seulement ? Où s’agit-il non pas d’une possibilité, mais d’une volonté dissimulant une idéologie décentralisatrice pour laquelle décider à un échelon plus petit serait toujours préférable ? Ce qui est contestable et mérite débat.
Ou alors derrière le mot "peut" existe-t-il des considérations morales ? Des considérations liées à l’idée d’appartenance ? Ou d’autres considérations encore ?

Un exemple tout simple, celui de la peine de mort, on pourrait très bien laisser à chaque commune la souveraineté sur cette question.
J’imagine des contraintes matérielles déjà car toutes les communes n’ont pas le système judiciaire et carcéral nécessaire pour traiter de telles condamnations mais j’imagine que dans votre système rien n’empêchera plusieurs communes de légiférer ensemble.
Mais de toute façon il y aura des considérations morales qui viendront interférer. Donc en se basant sur votre principe "quand on peut", qu’adviendrait-il dans cet exemple concret ?

Ce n’est pas la seule objection que je peux avoir, mais je pense que déjà dans le principe, elle porte toute une idéologie qui ne me convainc pas.