logan2

Non Kuota c’est depuis 1973 qu’on ne peut plus emprunter à la banque centrale.

Pour les autres pays je ne sais pas peut-être.

Mais de toute façon ce n’est pas lié au fait d’avoir une monnaie unique, il s’agit d’une politique monétaire totalement dissociable du caractère unique de la monnaie.

Le front de gauche s’il était élu militerait justement auprès des autres pays européens pour modifier les statuts de la banque centrale européenne ainsi que le pacte de stabilité de l’euro pour y autoriser les emprunts directs à la banque centrale et en établir le cadre pour la coordination entre les états membres.

Ce n’est donc pas l’Europe qui impose cela, ce sont nos gouvernements qui se le sont imposés eux-même.

Ce n’est donc pas une question d’oser ou pas. Le front de gauche ne voit pas l’utilité de sortir de l’euro, tout ce qu’il faut faire peut être fait sans sortir de l’euro et l’euro n’est pas en cause dans nos problèmes. Au contraire nous avons des raisons de vouloir une monnaie unique, pour se protéger contre la spéculation sur les taux de change par exemple, ou pour autoriser des convergences sociales et fiscales entre les pays.

Ouais sauf que pour produire qqchose t’auras besoin de l’aide d’autres personnes parce que tu peux pas tout faire toi même.

Ducoup qui les protège ces gens de toi ?

Ta production peut polluer, elle peut gaspiller, elle peut nuir, elle peut même tuer des gens, ex la vache folle.

Ce n’est pas comme si tu était tout seul au monde, donc il faut bien que des gens s’occupent de l’aménagement du territoire et donnent les autorisations ou non, il faut que quelqu’un vérifie que tes produis ne sont pas dangereux, il faut que quelqu’un vérifie que ta production n’est pas une arnaque etc ... Je t’invite à modérer tes propos et à t’ôter cette idée individualiste stupide.

A partir du moment où la société met de l’argent en commun c’est de l’argent public, dire que cela n’existe pas est malhonnête.

Comme j’ai dis au dessus, effectivement ton argent tu peux le dépenser comme tu veux, tandis que l’argent public tu le confies à la gestion d’autres personnes, mais avec ton seul argent tu vas pas pouvoir faire grand chose, tout comme avec ton seul travail tu ne vas pas pouvoir faire grand chose. Pour faire quoi que ce soit d’un minimum ambitieux et intéressant, t’auras toujours besoin de l’aide d’autres personnes, et donc tu devras composer avec elles, tu ne peux pas tout contrôler toi même à moins d’être un dictateur totalitaire. Tu vies en société, les humains ne peuvent vivre autrement qu’en société, c’est la réalité, il faut t’y faire.

Concernant la non existence de la gratuité c’est une idée encore plus farfelue. Il n’existe fort heureusement pas que des relations marchandes entre les humains, il existe aussi des relations gratuites. Par exemple, quand tu nais, on s’occupe de toi sans rien te demander en retour.

Le niveau de prélèvement ne veut rien dire en soi, c’est ce qu’on fait avec l’argent qui compte, pas que cet argent soit de source privée ou de source publique.

Généralement si on va préférer un financement public c’est parce que le privé est pas capable de faire les choses bien. Genre les banques, en pleine crise, au lieu de profiter des taux bas de la BCE pour proposer des crédits moins cher et fluidifier les échanges économiques, elles ont préféré augmenter leurs taux pour se faire de plus grosses marges et refaire ainsi leurs taux de profits perdus à cause des subprimes ...

A partir d’un moment on se rend bien compte qu’on est obligé d’intervenir, et seul l’état possède cette légitimité.

L’argumentation libérale est donc d’une stupidité sans nom. Ils prennent les gens pour des idiots.

Non, on ne leur fait pas confiance, mais c’est un autre problème, celui des institutions et du pouvoir.
Cela ne peut pas justifier de construire une société basée sur l’individualisme et la cupidité.