Maldoror

Emprunter à taux zéro c’est autre chose que monétiser purement et simplement sa dette il me semble. Là oui c’est censé donner de l’inflation au bout, et encore, je dirais qu’il y a une série de conditions autres pour une hausse générale des prix (influence du taux de change, niveau du chômage, etc.). Mais oui, quand on injecte purement et simplement de la monnaie dans le circuit c’est censé se répercuter dans le niveau général des prix. Par contre qu’est ce qui interdirait un système de crédit public à taux zéro où les pouvoirs publics rembourseraient leurs emprunts sans intérêt et où cet argent remboursé pourrait servir à quelque chose d’utile pour la collectivité ?

En tout cas, utiliser la création monétaire pour financer des investissements cela peut mener à l’inflation vu qu’il y a un décalage entre la réalisation du bien matériel et la distribution des revenus.

Le vrai problème c’est le taux d’intérêt, qui n’est pas légitime s’agissant d’une création monétaire par crédit.

Après, là où je mettrais un point d’interrogation en ce qui me concerne, c’est sur le fait que l’Etat ne se finance certainement pas uniquement par crédit, c’est à dire qu’il y a aussi de l’épargne qui est placé dans les titres d’Etat. Dans ce cas le taux d’intérêt rémunère classiquement le prêt et se justifie d’avantage.

Enfin, on parle d’inflation comme du grand méchant loup, mais ce sont les monétaristes et autres néolibéraux qui ont taillé ce costard à l’inflation.
Un peu d’inflation plutôt qu’une dette publique irremboursable et avec d’avantage de croissance (la croissance c’est encore un autre débat) n’est ce pas plus enviable ?
Surtout si l’on prend des mesures pour indexer les salaires ce qui rendra tout ceci plus supportable. De toute façon vu le niveau de dette une des seules manières de tenter de la rembourser serait par l’hyperinflation.
Pour finir, l’inflation cela modifie la répartition des revenus... en défaveur des détenteurs de capital et au bénéfice de tous ceux qui s’endettent (pour investir, pour acheter son logement etc.).

Bon après cela pose problème au niveau de la compétitivité-prix externe du pays, mais ça pourrait être compensé par une dévaluation.

Bref, c’est effectivement compliqué comme question, mais E. Chouard a le mérite de poser le problème sur la table.

Sinon :
"Je trouve ça un peu aberrant qu’un économiste, et donc un scientifique, nous parle comme ça tel quel d’arnaque, de traitrises etc."

Bon, l’économie est une science ça me semble très contestable, l’économie veut se faire passer pour une science dure mais ce n’est pas le cas.
Mais au sujet des termes employés : il ne fait pas de l’économie là. Il qualifie à sa façon la "prise de pouvoir" concrète par les banques privées. Je ne vois pas en quoi ça lui enlèverais sa crédibilité sur le sujet.
Après on peut discuter des sources, je pense qu’il se réfère aux bouquins suivant : Le secret de la Réserve Fédérale de E. Mullins, et le complot de la Réserve Fédérale de A.Sutton. Que je n’ai pas (encore) lu.

@ soulmanfred :

lol, ridicule, le PC est électoralement inexistant, le PS fait le plein de fonctionnaires, cadres & co. =>> Ils sont où les ouvriers là dedans ?

Les trotskistes façon LCR, NPA & co. qu’est ce que ça a à voir avec les ouvriers ? Les idéologues de ce type sont une ultra minoritée.

Quant aux syndicats demandez-vous pourquoi les français sont aussi peu syndiqués ! Les syndicats français n’ont plus aucune légitimité, ça c’est une certitude. Les gros CGT, FO, CFDT & co. sont des RENTIERS qui sont là pour amuser la galerie, ce n’est pas avec les cotisations salariées qu’ils font tourner la boutique !
Pendant des décennies ils ont bénéficié d’une "présomption irréfraguable de représentativité" bien institutionnelle, tout est dit.

L’absence d’ un quelconque argument côtoie le catéchisme du plus bas niveau. C’est vraiment pas beau à voir.

Comme si les patrons français étaient encore...français !
Comme si le capitalisme n’allait pas avec le libre échange mondialisé !
 
Tu as bien raison de ne pas te placer sur le plan de la politique sérieuse, reste dans ta bulle.

Regardé quelques secondes Edwy Plenel, le portrait-type de l’idéologue hystérique.

Faudrait se demander pourquoi ça fait pas loin de 10 ans qu’ils n’ont pas eu le pouvoir. Peut-être qu’à partir du moment où : 1) ils ont signé toutes les règles du jeu européennes (faut-il répéter une énième fois que les grands choix politiques sont pris au niveau européen et international ? Quand on accepte le Traité de Maastricht, comme l’a fait l’idiot-utile Mélenchon, on accepte le cadre macro-économique qui va avec, et qui interdit justement tout ce que ce monsieur promet de social. L’euro interdit toute variation nécessaire du change, le pacte de stabilité et de croissance interdit les politiques budgétaires interventionnistes ; les directives européennes qui ne datent pas d’hier, mais sont le fondement de l’UE, exigent un désengagement de l’Etat au profit du marché, dans des domaines stratégiques ; le processus décisionnel européen nous met en minorité etc.) , 2) qu’ils sont dans le même cadre idéologique qu’à droite (ils ont autant privatisé, le gouvernement Jospin a allègrement participé à la grande braderie) et 3) qu’ils refusent de traiter de certains sujets (immigration, délinquance etc.) ils sont devenus inexistants sauf pour certaines CSP qui s’y retrouvent encore, par intérêt bien senti.

Le Parti socialiste, que je sache, ne demande guère de reprendre le contrôle des grandes banques, ni des secteurs énergétiques etc. C’est pas le parti socialiste, c’est le parti privatiste ! Fier d’être au sommet de la gouvernance mondiale, DSK au FMI ! Lamy à l’OMC.

Le FMI, le summum du néolibéralisme sur cette terre ! Tous ceux qui sont tombés dans ses réformes structurelles s’en sont mordus les doigts, et le développement économique ne s’est jamais fait par ses recettes.

Bref, le PS, sauf exception, n’a à sa tête qu’une bande de carriéristes soumis aux exigences de la gouvernance mondiale.