Maldoror

Etre pour ou contre le nucléaire n’a pas grand chose à voir avec être patriote ou non.
De Gaulle était pour le nucléaire civil, connaissait la France et était patriote.

lol il raconte n’imp, la science n’a pas grand chose à voir là dedans. D’autres pays doivent déjà forer pour du gaz de schiste, en attendant qu’ils trouvent une hypothétique méthode qui ne bousille pas le sous sol on peut garder les notre intacts

En gros Skyrock c’est l’organe à décérébrer du PS.

Le service de la dette (paiement des intérêts) est le deuxième poste dans le budget de l’Etat après l’éducation nationale et avant la défense.

Pour le reste, l’impôt sur le revenu n’est pas celui qui rapporte le plus, il y a la TVA, la CSG (affectée à la sécurité sociale) etc.

Et il y a d’avantage de dépenses que de recettes, ce qui crée du déficit et donc de l’emprunt auprès des marchés financiers.

"Plus ça va, plus je tends à l’idée monarchiste. Un Roi, confronté à la nécessité de transmettre son autorité à son fils, porte une véritable responsabilité, jusque dans sa chair, pour l’être qu’il aime le plus au monde : sa progéniture. Il a donc tout intérêt à ce que le pays soit le plus prospère possible, car c’est ce qui assurera la sécurité de son enfant. Un Roi, de plus, n’est pas là par ambition, mais par un "coup du sort" (personne ne choisit où il naît), c’est analogue à un tirage au sort, avec l’avantage que le dauphin est formé dès le plus jeune âge à son futur métier.
.
Jamais un Roi n’aurait démuni l’état de la capacité d’émettre de la monnaie, car, il aurait alors démuni son propre fils. Quoique c’est pourtant ce qu’ont fait les monarchies Européennes..."

Mouais, je ne sais pas, un roi avec sa dynastie qui serait au dessus du peuple n’aurait pas forcément les mêmes intérêts que lui.
Je ne sais plus où j’ai lu que sous Louis XIV (ou LXV je ne sais plus) quelque chose comme 10% de la richesse nationale (ou des ressources fiscales ?) passait dans les frais liés à la cour... De même je ne sais pas si un choix rationnel en pesant le pour et le contre de différents régimes peut asseoir une légitimité suffisante à un roi qui auparavant bénéficiait tout de même d’une légitimité charismatique, divine, sanguine etc. 
Il pourrait se sentir d’avantage lié par le sort de sa famille (avec les alliances entre trônes d’autres pays) que par celui du bas peuple, comme cela s’est vu.
Etc. Etc.
Et puis je dirais aussi que le régime politique c’est une pièce du puzzle, mais il y a tout le reste : l’état des lieux de la population, le contexte mondial etc.

Et puis une fois qu’on a opté pour une monarchie, encore faut il déterminer quel pouvoir est laissé au roi ? etc. etc.

Bref, en ce qui me concerne je serais d’avantage pour démocratiser le système politique, court-circuiter les partis, les représentants pour établir une relation plus directe entre les choix du peuple et la prise de décision. Un usage élargi périodique, obligatoire et thématique du référendum par exemple sur les grandes orientations à suivre en politique.
Bon après là aussi cela pose d’autres problèmes (cohérence des choix etc.) il faut voir les modalités...
Mais pour moi l’essentiel c’est d’en finir avec les partis politiques dont le seul effet est de segmenter de façon bien sentie la population sans jamais être lié par quoi que ce soit.

Pour le reste, plus simplement, on peut aussi s’inspirer de ce qui se fait ailleurs (suisse par exemple).