maQiavel

@Laconicus

Je ne confond pas les trois notions dont vous parlez, je parlais de ces gens qui essaient d’utiliser la laïcité pour imposer leur vision de l’identité française. Je leur conseillais, au lieu d’instrumentaliser la laïcité pour parvenir à leurs fins, de chercher à mettre en place un régime qui imposerait autoritairement ce qu’ils pensent être les codes culturels français au mépris de la liberté la liberté de culte, de conscience, d’expression, vestimentaire et autre, ce serait l’imposition politique de ce que les autorités de ce régime appelleraient la « francité », de plus ce régime permettrait d’interdire le voile, de fermer les mosquées, de pénaliser les expressions considérées comme musulmanes, d’expulser les musulmans et autres indésirables et d’ouvrir des camps de rééducation ou seraient assimileraient de force ceux qui auraient des traits culturels jugé exogène, de mettre en place des lois d’exceptions et discriminatoires etc. Ils auront enfin la Reconquista dont ils rêvent tant et pourront remodeler la France à leur convenance, des objectifs que la laïcité leur permettra pas d’atteindre. 

@REMY Ronald
Merci pour le compte rendu. Ca devient très complexe cette histoire … 

@Laconicus

Mon propos ne qualifiait pas spécifiquement l’interdiction de se voiler la tête dans certains lieux comme un mépris des droit fondamentaux et individuels, je parlais de la mise en place d’une notion de « francité politique » en lieu et place de la laïcité qui permettrait à un pouvoir d’imposer arbitrairement ce qu’il considère être les caractères propres à la culture française au mépris des droits fondamentaux et individuels, au lieu de tenter d’instrumentaliser la laïcité pour interdire le voile.

@Hieronymus

Oui c’est exactement ça le pétainiste, ne faisons rien et regardons ailleurs, grâce à ta légendaire intelligence, tu as tout compris. Tu aurais d’ailleurs pu rajouter « tout va bien, nous vivons dans un monde parfait ». Parce que caricaturer mon propos ainsi te permettra de placer ton faux dilemme : il y’a d’un côté ceux qui considèrent que tout va bien et qu’il ne faut rien faire et de l’autre ceux qui ont les yeux ouverts et voient un péril islamiste existentiel qui ferait passer le récit de l’apocalypse de Jean pour du pipi de chat et qui proposent des mesures extrêmes comme la mise en place d’un régime totalitaire. Toujours le même petit jeu de manipulation mentale : soit vous êtes dans le déni, soit vous acceptez notre dictature. Pour avancer ton point, tout ce que tu as à apporter c’est « la méfiance naturelle de l’être humain qui pressent d’instinct une menace mortelle ! », arf, la menace mortelle du bougnoule et du bamboula, je ne doute pas une seconde que chez toi c’est instinctif  . Et je ne parle même pas des mélanges entre zone de non droit, égorgements et islamisme, soit trois problématiques différentes qui nécessitent des réponses différentes mais que tu combines pour créer gloubi boulga dont il ne peut rien ressortir d’autre que « dictature ».

D’ailleurs tu n’as pas encore répondu à la question que je t’avais posée : tu as dit sur un autre fil que DP (le groupuscule néonazi de Boris Le Lay ) avait dans sa boite à idée certaines mesures de « bon sens ». Lesquelles ? Tu voulais parler de la suppression physique des « allogènes » comme les membres de DP l’ont déjà proposé ? D’autre chose ? Vas-y, exprime-toi librement sans faire dans le politiquement correct, lâche la sauce … 

Selon Frédéric Pichon, l’information des  bombardements américains sur les convois syriens est une intox de l’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme. Il dit meme que le déploiement des forces syriennes se fait en coordination avec les forces américaines. S’il ne se trompe pas, alors c’est énorme, toutes les cartes de cette guerre sont rebattues, la situation devient illisible.