maQiavel

Sur la forme, comme prévu c’était une foire d’empoigne dont on ne peut rien tirer. C’est chez Taddei qu’il fallait aller pour que ça ne se termine pas comme ça. La journaliste est très mauvaise, c’est la plus insupportable du trio. Sifaoui est passé à côté du débat en coupant la parole à Zemmour en permanence, se montrant vindicatif, en envoyant des piques puériles à son contradicteur et en étant à la limite de l’insulte et du manque de respect, on dirait que ce type n’a pas compris qu’on peut être poli et courtois tout en défendant âprement sa position avec des arguments tranchants, son agressivité a affaibli son propos. Et c’est dommage pour lui car il avait les outils conceptuels pour s’offrir la tête de Zemmour sur un plateau.

Sur le fond, je n’ai pas beaucoup de considération pour Sifaoui mais il m’a agréablement surpris lorsqu’il a dit « Vous avez exactement la même approche de l’islam que les salafistes. En approchant l’islam par le littéralisme, vous faites exactement ce que font les islmamistes » ou encore « L’islam n’est pas une personne physique, l’islam est ce qu’on en fait, ce que chaque individu peut en faire, comme le christianisme, comme le judaïsme, comme toutes les religions »   .  Là on voit que Sifaoui a très bien compris le paradigme de Zemmour et ses biais cognitifs, s’il ne s’était pas éparpillé en cherchant à régler ses comptes il aurait pu déconstruire en direct le cadre épistémologique de Zemmour.

Chez Zemmour, tout part d’une lecture fondamentaliste du fait religieux. Le problème avec cette méthode, c’est que le dogme est étudié hors contexte, c’est-à-dire que de sa lecture, il va déduire une essence du fait religieux et va voir la société par son prisme, cela va poser d’énormes problèmes de biais de confirmation d’hypothèse puisqu’il ne prendra en compte que ce qui correspond à cette essence et rejettera le reste. Concrètement , cette lecture fondamentaliste va le mener à conclure que l’islam est un bloc et une communauté homogène organisée de façon totalitaire alors que des études comme celle de l’institut Montaigne concluent qu’il n’existe ni «  communauté musulmane », ni « communautarisme musulman » unique et organisé mais qu’il existe des Français de culture et de confession musulmane, dont le sentiment d’appartenance à la communauté musulmane est, d’abord et avant tout, individuel. Mais cela Zemmour ne peut le reconnaitre puisque ça ne cadre pas avec sa lecture fondamentaliste. C’est là qu’il va répondre que l’islam est holistique par essence et que par conséquent « il ne faut pas parler en terme individuel, il faut parler en termes de masse » comme il a dit pendant le débat. Et là, il faut immédiatement rebondir en le prenant au mot :« Alors parlons en termes de masse monsieur Zemmour, des études sociologiques de ces masses montrent que l’islam politique progresse en France mais reste très minoritaire, comment l’expliquez-vous alors que vous prétendez que « l’islam est politique par essence », comment comprenez-vous cette disjonction entre cette essence de l’islam que vous prétendez connaitre et la réalité sociologique de la masse des musulmans français ? » Et cela doit suffire à montrer que Zemmour ne s’intéresse ni aux individus, ni aux grandes masses, ce qui l’intéresse réellement c’est la prétendue essence de l’islam. Voilà le biais : lorsque les pratiques islamiques concrètes des individus se décrivant musulmans ne correspondent pas à son essentialisme, Zemmour n’en tient pas compte, pour lui ces gens-là sont simplement de mauvais musulmans, ils n’ont aucune importance et aucun impact quand bien même ils seraient majoritaires. Par contre, dès que ces pratiques correspondent à son essentialisme, là ça l’intéresse puisque c’est selon lui le véritable islam et quand bien même elles sont minoritaires, il leur donne une importance capitale et fait de ceux qui les pratiquent les véritables représentants de l’islam. Pour boucler la boucle, il finit par confondre ces musulmans "essentiels" avec la grande masse et les nomme « les musulmans » en omettant le fait qu’ils sont minoritaires. Et voilà comment Zemmour construit le péril islamique, la pluralité sociale et les différences de perception au sein de la catégorie des Français de confession musulmane sont gommées par une lecture fondamentaliste et essentialiste.

C’est le grand biais d’analyse de ceux qui se limitent à l’étude de la religion en tant que dogme théologique et qui s’abstiennent de produire une analyse contextuelle du fait religieux et de ses manifestations sociales concrètes, c’est ce que Jacques Sapir a tenté d’expliquer gentiment à Zemmour lorsqu’ils ont débattu mais il n’avait pas compris.

« il faut, face à la conquête islamiste (rampante ou manifeste) réagir de manière virile comme Xi Jinping avec les Ouigours  »

------> Voilà et c’est moi qui suis caricatural lorsque je parle de camp de rééducation ?  

Que se passe
 t-il en Chine avec les Ouigours ? Eh bien , Pékin mène une campagne d’enfermement extrajudiciaire menée à une échelle industrielle. Au moins un million de citoyens issus des minorités locales ont été emmenés dans des camps « de rééducation » ultrasécurisés. Refuser de boire de l’alcool, porter une barbe, donner un prénom musulman à son bébé, avoir téléphoné à l’étranger peut suffire à être jeté en prison pour « extrémisme religieux ». Les enfants sont forcés de dénoncer « les pratiques extrémistes » de leur famille (faire la prière, ne pas manger durant le ramadan…). A travers un système d’internat obligatoire dans le cadre de l’enseignement public, des enfants âgés de 8 mois ou d’1 an, dont les deux parents ont été internés à temps complet sont désormais pris en charge par l’Etat comme s’ils étaient orphelins. Et ce même s’ils ont de la famille qui peut s’occuper d’eux. Pékin justifie les internements par les besoins de « déradicalisation » et d’« éducation » d’un peuple prétendument arriéré, dont la culture est réduite aux danses folkloriques. Lire cet article « Chine : les Ouïghours enfermés dès l’école ».

Donc qu’on ne vienne pas dire que c’est moi qui suis caricatural quand des gens expliquent qu’ils veulent s’inspirer du modèle chinois. Et Hieronymus n’est pas un délirant isolé, ce qu’il dit là n’est rien d’autre qu’une opinion qui est de plus en plus partagée dans certaines mouvances.

PS : Je n’ai rien contre les chinois, leur politique étrangère est bien moins meurtrière que celles des puissances occidentales, ce n’est même pas comparable, mais sur le plan de la politique intérieure je suis content de ne pas être chinois. Tant que l’oligarchie chinoise se contente de maltraiter des chinois et ne cherche pas à mettre en place son système totalitaire chez d’autres peuples, moi ça me va, ça ne regarde que la chine et sa souveraineté.

@Hieronymus

Cesse donc avec ces balivernes, toute votre propagande consiste à faire croire que seules vos solutions d’extrémistes à la mords moi le nœud permettraient d’éviter le chaos, c’est un grand classique de la manipulation mentale depuis des millénaires et c’est ainsi que, pour échapper aux renards, les moutons se mettent d’eux-mêmes sous la protection des loups qui ne se gênent pas ensuite de dévorer leurs protégés. C’est le fameux « there is no alternative » mais cette fois le faux dilemme consiste à choisir entre un péril islamiste qui existe réellement mais qu’on grossit à l’extrême avec catastrophisme et la domination par le régime totalitaire, raciste et ségrégationnistes de vos vœux, qui se retournera tôt ou tard contre vous (mais vous êtes trop idiots pour le savoir).

Vos véritables ennemis ne sont pas les islamistes mais ceux qui, en formulant des propositions raisonnables, montrent que les problèmes actuels peuvent être résolus sans qu’on ait besoin d’en arriver à vos délires d’extrémistes totalitaires, vous les haïssez au plus haut point car ils déconstruisent votre faux dilemme et vos projets, d’où la nécessité de faire croire qu’ils sont alliés aux islamistes et d’en faire des "ennemis cachés", c’est un petit jeu connu …

Les positions sont définitivement claires, il n’y a rien à rajouter. 

@berphi

« Cette manifestation est soumis à un contrôle et ne procède pas d’un libre-arbitre libre de toute contrainte ».

------> Comme n’importe quelle manifestation, religieuse ou non, et étant soucieux de la sécurité et de l’ordre publique , je ne peux qu’approuver ce principe. Dans l’espace social les droits doivent avoir des limites, la liberté sans contrainte réglementaire n’ étant jamais que la liberté du plus fort d’opprimer le plus faible.

A  bientôt j’espère. 

@Yakaa

« Ce qui me pose problème c’est que cela puisse servir d’argument pour affirmer ce superbe sophisme : comme quoi ce serait l’Islam qui permettrait cette liberté »

------> Ce que je n’ai jamais prétendu évidemment. Merci pour les liens, je vais voir ça.