maQiavel

Je ne suis pas d’accord avec Anass Kazib sur un point, à partir du moment où l’on a une présentation qui suscite un rejet voir une certaine hostilité dans la société, on doit assumer les conséquences de ses choix , par exemple une personne qui a de gros tatouages sur le visage est libre de faire ce qu’elle veut de son corps, mais qu’ elle ne se plaigne pas parce qu’elle ne trouve pas de boulot, la discrimination sociale qu’elle subit est le résultat direct de l’aspect qu’elle s’est choisie d’avoir. La même logique s’applique aux femmes qui choisissent de porter le voile dit islamique. Mais ça permet aussi de déconstruire la fable des féministes universalistes selon laquelle , le voile ne serait pas un choix et que les femmes le portent parce qu’elles seraient forcées de le faire sous pression sociale. De nombreuses enquêtes montent que la proportion de femmes qui portent le voile par contrainte en France est très faible, ces enquêtes montrent aussi qu’à la place des pressions pour porter le voile, on observe plutôt des pressions fortes à ne pas le porter, compte tenu des obstacles professionnels et sociaux qu’il implique. Ces femmes font le choix de porter le voile malgré ça.

Pour le reste, je suis d’accord avec Kazib, les bourgeois ne se formalisent pas du voile lorsqu’il est porté par la technicienne de surface, la nounou, la femme de ménage immigrée, peu instruite qui s’exprime maladroitement avec l’accent du bled, le foulard portée par une femme qui occupe des fonctions subalternes ne perturbe pas l’ordre bourgeois puisqu’il n’est que l’expression vestimentaire tolérée de populations encore accrochées à leurs archaïsmes issus de pays réputés arriérés et inférieurs en culture et en statut. Mais lorsque ce voile est porté par des médecins, des comptables, des employées de bureau, des artistes, des sportives, de femmes nées en occident, là la condescendance et le complexe de supériorité bourgeois disparait pour laisser place à la colère, le foulard devient tout d’un coup une intolérable provocation. 

@erQar

Il est possible qu’il y’ait un accord entre la Turquie et la Russie mais alors, si c’est le cas, on verra bien quels en sont les termes. Cependant, si dans les jours à venir, il y’a des tensions entre les deux pays, ça invalidera cette hypothèse.

Sinon, il y’a un accord de facto entre la Turquie et les USA, c’est une évidence, juste au moment où les USA retirent leur troupe Erdogan envoie les siennes, ce n’est pas un hasard, la Turquie n’aurait jamais envoyé son armée sans le feu vert américain, les forces américaines qui contrôlent l’espace aérien dans le nord-est de la Syrie pouvaient le fermer à l’aviation turque comme elles l’ont déjà fait dans ce conflit, ça n’a pas été le cas.

@Mr.Kout &Ozi 

Je fais la part de choses entre d’un côté les systèmes de représentation mentales et de l’autre les conditions matérielles d’existence. Les deux sont évidemment liées et dans ce genre de débat, on en arrive souvent au dilemme de la poule et de l’œuf ( est-ce des conditions matérielles qu’émergent les représentations mentales comme dans la conception matérialiste ou est ce au contraire les conditions matérielles sont le résultat des systèmes de représentations comme dans la conception idéaliste ?) Mais au delà de cette controverse, mon opinion est que ce système de représentation constitué du mélange entre néolibéralisme et imaginaire ultraréactionnaire pourrait très bien s’accommoder de systèmes d’organisation archaïques dans un contexte de désastres environnementaux, il pourrait même servir à sécréter un cadre de légitimation d’un nouvel ordre social bien plus inégalitaire et autoritaire que tout ce qu’on peut connaitre aujourd’hui. Et je rajouterai que ce qui est efficient pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres, selon que l’on ait une perspective oligarchique ou populiste, on aura des jugements différents de l’efficience, tout est finalement une question d’intérêt. 

Il va faudrait que ceux qui sont en faveur de l’interdiction du voile arrêtent d’instrumentaliser la laïcité, ça devient de plus en plus grotesque. Ils devraient assumer leur position et défendre un autre concept, comme celui d’une « francité politique » qui consisterait à imposer dictatorialement ce qu’ils considèrent être les caractères propres à la culture française, et ce au mépris des droits fondamentaux et individuels tels que la liberté de culte, de conscience , d’expression, vestimentaire et autre. Selon ce même principe ils pourraient ouvrir des camps de rééducation ( qu’ils appelleraient camp d’assimilation) dans lesquels ils enfermeraient tous ceux qui auraient des traits culturels qu’ils jugeraient exogènes pour bien leur faire entrer dans le crane ce qu’est être français. Ils pourraient même, selon ce principe de francité politique, suivre les recommandations de Zemmour , à savoir demander aux musulmans de choisir entre la France et l’islam, ce qui permettrait de retirer la nationalité et d’expulser tout individu de confession musulmane. Ils auront enfin la Reconquista dont ils rêvent tant et seront enfin en paix (enfin une paix de courte durée puisque  ce nouveau régime autoritaire et ségrégationniste aura permit la mise en place d’outils totalitaires qui se retourneront rapidement contre eux).

Bref, qu’ils fassent les propositions qu’ils veulent mais par pitié, qu’ils laissent la laïcité tranquille. 

@Ozi

Et c’est l’un des points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord car je ne crois pas qu’un effondrement puisse balayer des systèmes de représentation par lui-même. Un effondrement n’est pas un phénomène social neutre, il y’a des gagnants et des perdants, ça peut déboucher sur un système autoritariste inégalitaire ultraréactionnaire encore pire que tout ce qu’on connait aujourd’hui, tout comme il peut déboucher sur une société plus égalitaire, émancipatrice et respectueuse des droits de chacun. Tout dépend de la façon dont évoluent les rapports de force entre ceux qui vont instrumentaliser cet effondrement pour assoir leur domination et ceux qui sont en quête d’autonomie individuelle et collective.

J’irai même plus loin : selon moi, cette combinaison entre néolibéralisme et thématique conservatrice est déjà un système de représentation moulé pour l’effondrement, c’est celui de ceux qui vont chercher à profiter de l’effondrement pour construire leur monde idéal qui serait, pour les gens comme toi et moi, un véritable enfer. Le darwinisme social consubstantiel au néolibéralisme combiné au paradigme ultra-hiérarchique et inégalitaire des ultraconservateurs donne un mélange explosif, surtout si on tient compte des potentialités technologiques en termes d’ingénierie sociale qui permettent la réalisation de leurs projets.