Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 423 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Vous avez des statistiques à partager concernant cette affirmation ?
-
Bon apparemment il y en a quelques uns qui se disent "oh bah zut alors ... on aurait ptète pas dû inviter le Ryssen parce que là on passe vraiment pour des tocards (même si on est quand même d’accord avec lui mais bon ... pour l’image, c’est pas top ..." : "Certes, avoir invité Hervé Ryssen à ce 1er congrès de la dissidence est une erreur et une faute (il n’a rien à faire là),"
Quant à Soral, je vous trouve bien optimiste : Vous croyez sincèrement que l’on peut discuter avec un type a l’égo surdimensionné (là-dessus tout le monde est d’accord) et qui n’écoute que ceux qui sont d’accord avec lui (au moins sur LE sujet). Quand on regarde une de ses dernières apparitions dans CSOJ, il est juste imbuvable, toujours à distribuer les bons et les mauvais points comme si sa position était le centre de la discussion (ce qui agace tout le monde). Beaucoup d’animateurs (ok... pour ce que ça vaut ...) le confirment. Même JM Le Pen n’a pas mâché ses mots : « Alain, ce n’est pas un politique, c’est un romancier. Et puis, il a un fichu caractère. Moi, il ne m’a jamais manqué de respect, mais dès que quelqu’un n’était pas d’accord avec lui, il l’insultait : « juif ! pédé ! ». Ce n’était plus possible. »Posez une question dans une de ses conférences qui oserait contredire, ou juste interroger, la position du maître et vous récolterez une réponse cinglante visant à humilier celui qui aurait du rester à sa place. On ne remet pas en question la parole sacrée de celui au côté duquel le Christ pourrait, à la rigueur, s’assoir.Si vous ajoutez à ces conférences d’auto-satisfaction où il s’entoure de faire-valoir (j’ai vu celle avec Sigaut, on a l’impression d’une midinette en admiration devant son idole qu’elle qualifie de "rencontre du siècle") ses interminables vidéos sans jamais le moindre contradicteur ou le télé-achat bi-mensuel, et vous comprendrez l’évidence : le monsieur n’a pas envie de discuter.Alors faut-il s’étonner na¨vement qu’il n’existe plus personne (juive ou pas) pour tendre la main à quelqu’un qui tend son majeur à tout bout de champ ? N’est pas aussi bien pratique comme procédé que celui qui consulte à insulter, se faire attaquer en retour (en justice par exemple, car le "camarade" est fécond en calomnies, diffamations, insultes ...), et s’en plaindre ("voyez ! J’ai raison. Je suis persécuté !"), après avoir bien évidemment harangué les adeptes pour les inviter à payer ? -
"Qui peut contredire Laurent Louis, Soral, J.Cohen, Belghoul ... sauf à dire des mensonges, sauf à se contredire, sauf à prendre les français pour des caves."
Donc quiconque oserait discuter de leurs thèses est nécessairement au choix, un menteur, quelqu’un qui n’a pas les idées claires ou un manipulateur. Une manière explicite de fermer tout débat avant même qu’il ne commence en somme. Quand je parle d’idolâtrie à propos des "followers" (ne le prenez pas mal, c’est pour faire court) de ces personnes je pense ne pas me tromper. On est en plein dedans. En fait vous utilisez les mêmes anathèmes que ceux que vous prétendez combattre.Pourtant il y en a des choses à dires sur Belghoul, Soral ... et surtout leurs idées. -
Avula :
"Sauf que quand les accusations deviennent graves, faudrait bosser un peu plus." : Je ne comprend pas. Pouvez-vous préciser votre pensée ?" Qui te dit que les idées de Ryssen sont partagées par les autres ?" : je n’ai rien affirmé de tel. J’affirme qu’ils en font ouvertement la promotion (Soral le fait, le monsieur qui parle dans cette vidéo ici aussi). Il est schizophrénique de faire la promotion d’un type qui se revendique raciste tout en se prétendant "anti-raciste"."Qui te dit que les idées de Ryssen sont partagées par les autres ?" : Ici, le monsieur qui parle dans cet extrait vous dit "lisez Ryssen" : cela n’est pas "sorti de son contexte" comme on le dit souvent pour tout et n’importe quoi. Cela signifie qu’à ces yeux, Ryssen mérite d’être lu au point d’en faire la promotion. C’est son opinion (et tout le monde autour de la table acquiesce). Je me permets de rappeler d’où il vient (ça donne une bonne idée de ce qu’il défend en général et pour en avoir lu quelques extraits cette impression de base est validée, corroborée par les mouvements auxquels il a adhéré).Le pardon est une valeur centrale chez nous. et vous avez raison de le rappeler. Il est à mon sens essentiel de le faire dans deux cas : si celui qui vous offense s’est rendu compte du mal qu’il vous a fait (le cas le plus simple) ou s’il ne s’en est pas rendu compte et auquel cas il faut discuter et essayer de lui faire comprendre en quoi vous pensez qu’il vous a nuit, et cette attitude grandira généralement les deux. Reste le cas épineux de celui qui vous offense et qui le nie. Pardonner dans ce cas revient à ignorer la souffrance qui est en vous et donc induit un non-respect de soit-même. Je n’ai pas la solution miracle dans ce dernier cas (la Bible l’évoque largement). Je me rappelle de cette phrase de Gandhi qui disait au moment de la partition de l’Inde pour éviter le bain de sang : "si les mulsulmans veulent toute l’Inde qu’on leur donne". Mais c’est la parole d’un saint, ce que je ne suis pas. Il faut probablement une très grande force pour tendre la joue à quelqu’un qui vous a déjà frappé, voire jouit de votre souffrance. Certains appelleront ça alors du masochisme, mais d’autres l’ultime sagesse.Pour faire simple, je pense que le pardon s’accorde à ceux qui le demande ou a minima considèrent votre point de vue. Ryssen et consorts assument pleinement. Ils ne renient en rien leurs appartenances à des mouvements racistes qui ont agressé gratuitement de nombreuses personnes. Je n’affirme pas qu’ils sont des agresseurs (quoique Ryssen a agressé un prêtre car celui-ci acceuillait dans la maison du Christ des sans papier), juste qu’ils en sont pleinement solidaires.Alors évidemment qu’ils ont le droit d’évoluer, encore heureux ! Mais, à moins qu’on me démontre le contraire, ça n’est pas le cas concernant Ryssen. Il théorise juste ses (ou ceux de ses amis) actes du passé. On peut évidemment être ami avec quelqu’un dont on ne partage pas les idées et qui ne partagent pas les nôtres. Dieu merci, le monde serait triste autrement. On peut boire un verre et discuter comme le suggère quelqu’un d’autre plus bas avec eux. Mais il y a une différence entre avoir des amis avec qui on peut être parfois en totale opposition sur certains sujets et défiler à leurs côtés ou en faire la promotion qui est une démarche militante.C’est cela que je "reproche" (entre guillemets parce que chacun est libre bien entendu) : Il y a une différence entre dire "on est pas du tout d’accord avec les thèses d’untel mais on est prêt à se parler pour mieux se comprendre" et "lisez tel auteur".Puisque vous me parlez religion, vous savez sans doute que le pardon peut conduire à la réconciliation (qui n’exclut pas de rester un temps prudent et s’assurer que le pardon est sincère). La réconciliation est l’ultime étape qui nous fait retrouver la fraternité que nous ne devrions jamais avoir perdu. Comprenez qu’il est impossible, sans pardon préalable, de se réconcilier avec des gens qui continuent de vous percevoir (une fois qu’on a terminé nos verres respectifs, que l’on a même rigolé ensemble) comme une tare à leur race, une tâche dans l’idée qu’ils se font de ce que doit être leurs compatriotes (et ceux qui ne doivent surtout pas l’être - au fait de quel droit ?). Là cela signifie que vous n’êtes pour eux qu’un bon nègre, un bon juif, un bon coton-tige... c’est de l’aveuglement.Concernant Jacob Cohen, j’ignore quelle est sa motivation réelle (permettre de vendre ses bouquins à un public réceptif me parait une hypothèse plausible). Il fait ce qu’il veut ce brave homme. Mais est-il vraiment conscient de ces amitiés qui sont ouvertement hostiles à ce qu’il est ou est-ce qu’il est prêt à s’assoir sur cela pour vendre ses livres. Il faudra penser à lui demander. -
J’essaie de répondre un peu en vrac, désolé (en même temps les commentaires à mon commentaire vont dans le même sens).
D’abord, inutile de répondre à Stabiloose. Sa grossièreté ne l’honore pas et démontre la fébrilité de sa position. Typique du soralisme."Comme vous voulez parler du GUD, et qu’en est il du groupe occident et de l’OAS....."Même réponse que précédemment. Ici je répond sur l’article : Ryssen est un ex-Gudard dont je rappelle les exploits de ce groupuscule en termes de ratonades. Au lieu d’y répondre vous me dites qu’il y a d’autres criminels (sacré scoop ...). C’est donc bien cet argument qui consiste à expliquer qu’on s’est fait flashé à 160km/h sur l’autoroute mais qu’un autre roulait tout aussi vite. Bref ce n’est pas une réponse."Ce qui vous dérange c’est qu’un arabe et un noir s’accorde avec ces groupes et fait bugger votre ingénierie politique."Pure projection (demandez si vous ne comprenez pas ce terme, je l’expliquerai volontiers car c’est le mécanisme de défense que vous utilisez en permanence). Ce qui me dérange c’est surtout que l’on crée des unités factices contre un groupe humain (quel qu’il soit d’ailleurs) : c’est l’inverse même de l’analyse marxiste et c’est pourquoi j’affirme que Soral n’y comprend rien (même s’il peut être pertinent parfois sur certains sujets comme vous le dites avec un relativisme hors propos erQar)"Vous dites d’assumer des trucs. " : Non, je dis "assumez vos amitiés", pas des "trucs". Soyons précis.". Déjà moi j’ai jamais ratonné qui que ce soit, j’ai rien à assumer." : Pur délire de projection. Ai-je affirmé que Ryssen avait ratonné ? Ai-je affirmé que vous aviez ratonné (je ne vous connais pas). Vous m’avez lu ou vous le faites exprès ? J’affirme que Ryssen et d’autres (dont se revendique la dissemblance à 2 sous) furent membres de groupuscules qui eurent ce genre de pratique et ne l’ont jamais renié (à la rigueur il dirait "je me suis trompé à ne certaine époque", je vous répondrai que l’on commet tous des erreurs, mais ce n’est pas le cas) et je vous dis qu’être cohérent consiste à soit le rejeter soit à l’assumer. Mais faire l’autruche sur le sujet témoigne soit d’une profonde ignorance, soit d’une incroyable malhonnêteté."Mais en envoyant des milices violentes pour leur casser la figure, on ne fait rien avancer, au contraire." : Qui parle de faire de telles choses à part vous (là encore, projection ...) ? On croit rêver..."Enfin, "faudrait faire le ménage". Ça, ça rappelle les heures sombres de l’histoire non ? " :Le coup des fafounets persécutés... Non ça veut juste dire que si l’on revendique être anti-raciste on se doit d’être cohérent et ne pas fricoter avec d’anciens et actuels authentiques et auto-proclamés racistes.Enfin si vous ne savez pas ce qu’est le GUD ou le PNFE, je ne vais pas pondre un article sur ces demeurés. Ca ne manque pas sur la toile. Faites l’effort de vous renseigner au lieu de gober les inepties du gourou (lui, il sait de quoi je parle et j’en ai même parlé avec lui en personne il y a bien longtemps ...)
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération