Morpheus

Mieux vaudrait commencer par définir l’âme (ou tenter de le faire) que de simplement "y croire" (ou ne pas y croire). Non ?
 
 

C’est pas si mal que ça, ce qu’il dit à propos du "droit naturel". je suis à peu près en accord avec ce qu’il dit, même si j’exprime les choses d’une autre façon.
 
D’abord, première chose, je considère dès le départ que la loi des hommes (ce qu’ils appellent "le droit"), relève (comme il l’explique) de la CULTURE, donc des hommes et non "de la nature" : les lois, les conventions sociales, les prescriptions, etc. n’émanent pas de la nature, mais de l’esprit (étriqué) des humains.
 
Je considère en outre que les lois ne sont pas des façon de régler les problèmes, mais au contraire l’expression tragique de notre impuissance à résoudre les problèmes. Et disant cela, je ne parle même pas encore de l’usage qu’en font la plupart, qui se réduit à faire des lois un instrument de POUVOIR qui s’impose (comme le dit très bien machiavel1983) en une façon d’imposer sa loi par un usage de la force prétendument légitime.
 
La nature humaine, quant à elle, est bel et bien au cœur de drôle de "jeu". Si certains on voulu la réduire en un argument spécieux permettant de justifier LES LOIS DES HOMMES (l’homme est violent "par nature", il faut donc lui imposer un cadre stricte et faire usage de la force pour le lui imposer), d’autres ont très justement dénoncé cela. La réalité (de la nature humaine) est simple, et tiens dans ce qui caractérise globalement les mammifères : l’être humain s’adapte aux conditions de son environnement, c’est-à-dire qu’il adapte son comportement à son environnement naturel ET SOCIOCULTUREL.
 
Si son environnement socioculturel (qui n’est pas naturel, mais une construction propre à l’être humain) est anxiogène, gouverné par la compétition, la rareté, les inégalités et toute les violences que cela engendre, alors l’homme adopte des comportements du même ordre (compétitifs, donc agressifs, violents et anxiogènes), afin de survivre à son environnement. Par conséquent, il devient dès lors aisé à la minorité de justifier leur ordre social en disant "vous voyez bien qu’ils sont violents, donc nous avons raison, la nature humaine est intrinsèquement violente et la guerre est sa nature". Sauf que c’est faux. L’homme qui évolue dans un environnement socioculturel apaisé, ou règne l’abondance, l’entraide et la solidarité, développera de tels comportements : il s’adapte.
 
La clef, c’est donc le problème de l’abondance. Dans un environnement qui apporte l’abondance à tous, plus d’inégalités sociales et économiques, donc plus de compétition, donc moins de violence, et plus de guerre nécessaire.
 
Peut-être avons-nous besoin de quelques lois ou principes pour vivre en paix et en commun (mais alors, le minimum possible, et obtenues démocratiquement par consensus), mais nous avons surtout besoin de trouver une méthode économique qui apporte une abondance à tous (et non à une petite clique de voleurs de pouvoir et de ressources).
 
Merci pour ce sujet.
___
 
PS : @ machiavel et Eric : avez-vous vu mon dernier article sur agoravox.fr ?

@ Kurtis
 
Tu souffriras moins lorsque tu auras admis que nous vivons au royaume des pilules bleues.
 
 

Famine, tu sombres dans le syndrome de Stockholm, là, tu en as conscience ?

« on ne rêve pas dans un rêve »
 
Ah si, si ! On peut rêver dans un rêve, avoir l’impression de se réveiller alors que l’on est toujours en train de rêver. L’imbrication de rêves dans un rêve est chose courante.