Morpheus

Oui, votre remarque est juste. Les entrepreneurs et architectes de terrain ont certainement contribué à faire évoluer les connaissances - on en a d’ailleurs un exemple simple, avec l’utilisation de panneaux OSB, lorsque l’on a découvert à l’usage que ceux-ci faisaient office de pare vapeur, ce qui a entièrement remis en cause les procédures encore en usage il y a 5 ans.

De fait, les techniques évoluent, du fait même que l’on évalue différents matériaux. Cela contribue à une meilleure connaissance de la physique du bâtiment, et ainsi renforce l’ingénierie dans le domaine du bâtiment.

Ce que je voulais dire, c’est que - a contrario - de nombreux "entrepreneurs" - notamment des menuisiers ! - se sont "reconvertis", mais sans formation préalable - en constructeurs de maisons basse énergie, voir passive. Je le sais d’expérience (négative). Et c’est en cela que je pense qu’il est souhaitable, afin de ne pas discréditer le mouvement, d’imposer des normes de qualité, et une méthodologie. Je parle de méthodologie car j’ai vu des mises en œuvres totalement incompatibles avec les principes mêmes qui régissent ce genre de bâtiment (mauvaise façon de poser les membranes d’étanchéité, notamment).

Mais nous sommes dans l’ensemble sur la même longueur d’onde.

Non, ce n’est pas de la haine, qu’expriment quelquefois certains humoristes, c’est de la colère !

Et ce sont des Barbiers et co. qui représentent le véritable danger par leur refus d’entendre l’expression de cette colère, leur refus d’essayer de comprendre ce qu’elle exprime et de se remettre éventuellement en question, en tant que "penseurs" (fabricants de pensée toute faite serait plus juste). Car ce qui est vrai, c’est que la colère non entendue peut effectivement devenir de la haine.

La colère est une émotion humaine, c’est aussi une émotion saine, mais elle est très mal perçue - à tort - dans nos sociétés "civilisées" (syphilisées). Le tout est de savoir écouter et entendre la colère et comprendre ce qu’elle exprime : en général, elle exprime des besoins non rencontré, et souvent, des besoins essentiels.

Ceux qui refusent d’entendre l’expression de la colère, même lorsque celle-ci s’exprime par l’humour, sont les gens les plus dangereux et les plus coupable.

A bon entendeur, mrs Barbier et co. ...

Il convient certes de se méfier et d’avoir un regard critique sur tout ce que l’UE impose aux gouvernements. Cela, je crois que personne qui se dit vraiment attaché à l’esprit démocratique ne peut le nier.

Par conséquent, il faut aussi avoir l’esprit critique et se demander pourquoi l’UE voudrait imposer un certain type de construction. Cette démarche me semble effectivement salutaire et digne de respect.

Néanmoins, il convient aussi de ne pas se contenter de réponses approximatives, caricaturales ou par trop teintée de manichéisme.

Le sujet des maisons passives ou des maisons basse énergie, je connais, puisque je suis formé à la conception et la construction de telles maisons (plus spécifiquement dans le cadre de maisons dites "à ossature bois").

Il faut comprendre que les connaissances et les recherches concernant la physique du bâtiment ont évolués depuis 20 - 30 ans. La question de l’énergie ne pouvait rester ignorée dans ce cadre. De ce fait, il est normal que la conception de l’habitat évolue également. Et le fait est que l’ancienne conception (dite "traditionnelle") de l’habitat est dépassé dans un certain nombre de domaines. Il faut aussi savoir que ce que l’on appelle "traditionnel" ne représente en fait que la conception de l’après guerre (IIè guerre mondiale), et n’est donc pas si "traditionnel" que cela : en réalité, c’est très récent et issu du besoin de la reconstruction de l’après-guerre, avec le béton largement favorisé.

Or, ces constructions ne tenaient aucun compte de l’énergie, car le pétrole était encore abondant et à bon prix. On avait pas encore découvert les principes d’isolation, et on n’en tenait aucun compte.

Il fallait bien que les choses évoluent. En effet, pourquoi dépenser une quantité considérable d’énergie, alors que l’on peut chauffer une maison "basse énergie" avec 20 à30 % de l’énergie nécessaire à chauffer une maison "traditionnelle" (non isolée) et une maison "passive" avec à peine 10 % ! Ce gain remarquable ne peut pas être négligé. Et cela n’a rien à voir avec le fait d’être écolo (je ne le suis pas, ils m’emmerdent) ni bobo (je ne le suis pas non plus).

Il est faux de prétendre que la conception de maisons "basse énergie" ou "passives" impose une uniformisation de l’habitat : tous les styles, y compris les plus classiques peuvent être créés. On peut pratiquement utiliser ce que l’on veut en parement, il n’y a pas de limite (excepté le budget, bien sûr).

Là où, par contre, il est nécessaire d’imposer une forme d’uniformisation, c’est dans les méthodes et les techniques de réalisation. Je m’explique. La réalisation d’une telle construction nécessite en effet une très bonne connaissance de la physique du bâtiment, ainsi que des matériaux de construction. On ne peux pas s’improviser constructeur de maison passive ou basse énergie sans avoir eu une formation pointue, tant théorique que pratique. Malheureusement, à l’heure actuelle, il n’y a pas (encore) de norme dans le domaine, et de nombreux entrepreneurs "traditionnels" se sont improvisés constructeurs de maisons basse énergie, voir passive, sans en avoir les compétences. Résultat : des constructions qui sont bourrées de défauts de construction et de conception ...

Donc, ce qu’il convient surtout de vérifier, c’est si les règlementations imposées par l’UE vont bien dans le sens d’une normalisation dans la qualité imposée aux entrepreneurs. Il est également nécessaire de s’assurer que l’on incite les architectes à se former à ces techniques et à ces connaissances nouvelles en terme de conception de l’habitat.

Cela peut se faire sans pour autant tomber dans la diabolisation ou la caricature. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
 

Fabuleux ! Depuis au moins 50 ans, les francophones se sont non seulement fait diaboliser, ridiculiser, conspuer par les politiciens et les médias flamands, mais en outre, des dizaines de lois, règlements, mesures vexatoires sont votées pour discriminer les francophones. Pendant tout ce temps, les politiciens, comme les médias francophones sont toujours restés très - trop ! - mesurés face à cette multiplication des provocations.

Et maintenant que les francophone commencent un peu (un peu seulement !) à relever le nez et remettre les pendules à l’heure, que lis-je ? " Il faut savoir qu’en Belgique, tout est bon pour diaboliser les flamands " .

Une seule chose à dire : le "Wallen Buiten", ce ne sont pas les francophones qui le brandissent, mais bien les flamands !

Les flamingants !

Chanson comique.

Messieurs les flamingants, j’ai deux mots à vous rire,
Il y a trop longtemps que vous me faites frire,
A vous souffler dans l’cul pour devenir autobus
Vous voilà acrobates, mais vraiment rien de plus
Nazis durant les guerres et catholiques entre elles
Vous oscillez sans cesse du fusil au missel
Vos regards sont lointain, votre humour est exsangue
Bien q’y ai des rues à Gand qui pissent dans les deux langues
Tu vois quand j’pense à vous, j’aime que rien ne se perde
Messieurs les flamingants, je vous emmerde

...

J’aime beaucoup la finesse et l’intelligence du titre de ce sujet : " La télé Belge devient-elle antisémite ? ".

En effet, la vidéo montre un extrait du ... journal télévisé de la télé Belge publique francophone (RTBF) dénonçant un programme de la télé Belge publique néerlandophone (VRT).

En titrant "la télé Belge", plutôt que "la télé flamande" ou "la télé publique néerlandophone de Belgique", vous procédez à un amalgame grotesque qui montre à quel point vous êtes un tartufe, pestedufion.

C’est comme demander si la télé française devient fasciste en montrant l’extrait d’une émission de France 5 dénonçant un programme de France 2 (ou l’inverse) ...

On situe d’emblée le niveau.