perlseb

@micnet
Il est sans doute un peu tôt pour y donner une réponse définitive à ce stade...
Non, à ce stade on sait déjà que ça n’a rien à voir. La seule inconnue, aura-t-on encore besoin de génies humains demain, les autres on sait déjà qu’on peut tous s’en passer.

@Gaspard Delanuit
Et je trouve étrange que les personnes fascinées par les prouesses des "IA" semblent ne pas s’en servir beaucoup. 
Je ne suis fasciné par rien du tout. La différence, c’est que j’ai vraiment conscience de ce qu’on est en train de faire. Ensuite je les utilise, mais localement, avec mon PC : hors de question que je sois fliqué. Et je me fixe aussi des limites : je veux continuer à réfléchir sans stress, avec un temps humain.

@Gaspard Delanuit
Vous arrivez pour moi à vos limites. Il est rigoureusement impossible de dire si une personne réfléchit, pense, est intelligente, tant qu’on établit aucune communication avec elle. C’est le langage qui permet essentiellement de déterminer si une autre personne comprend des choses, c’est à travers lui qu’on montre aux autres qu’on a des pensées, en les expliquant de manière construite (la vidéo de Mr Phi avec Descartes, vous ne voulez pas la comprendre, pourtant il était pas si bête, puisqu’Alan Turing est arrivé à la même conclusion bien plus tard avec son test).

Bref, c’est bien en parlant, et en montrant, par la parole qu’on comprend les choses, qu’on les résout en expliquant pas à pas comment on y est arrivé (chaîne de pensée pour les machines), qu’on prouve qu’on est intelligent. Toutes les autres machines ne sont que des automates, elles ne font que reproduire des actions qui ont été programmées par l’homme pour résoudre un problème particulier. Les IA n’ont rien à voir, vous ne pouvez pas le comprendre, c’est dommage... On ne sait même pas de quoi elles sont capables quand on les a fait pousser. On doit les tester, et forcément de manière limitée. C’est pour cela qu’on parle de boite noire, ce qui est un peu gênant quand on envisage de leur donner plus d’autonomie.

Vous vous faites avoir par le terme machine. Vous rangez l’IA avec la calculette puisque c’est une machine. Ça n’a rien à voir. De même, les systèmes experts n’étaient pas de l’intelligence du tout : c’était juste des programmes complexes et spécialisés dans un domaine. Donc on devrait arrêter d’utiliser le terme machine avec les IA, sauf si on accepte l’idée que l’homme n’est peut-être qu’une machine (finalement Mr Phi a des vidéos très construites et qui vont droit au but, pour ceux qui ont l’esprit ouvert).

@Gaspard Delanuit
Ça marche aussi pour vous.. Vous dites que les IA sont bêtes mais vous voudriez qu’on les écoute comme des oracles. Ça ne sera jamais mon cas, même si elles devenaient réellement plus intelligentes.

Il ne faut pas chercher la preuve par l’IA ou dans des définitions qui utilisent d’autres termes sur lesquels on ne va pas s’entendre. Il faut analyser le résultat, c’est absolument tout ce qu’on peut faire. Donnez un problème qui, selon vous, nécessite réellement de l’intelligence pour être résolu, qu’on en finisse. Si vous n’êtes pas capable d’en donner un et de vous mouiller, alors c’est que vous n’avez aucune idée de ce à quoi l’intelligence peut servir, donc vous n’avez pas de définition et vous ne voulez pas en donner une objectivement. D’autres l’on fait (définir des problèmes nécessitant de l’intelligence pour être résolus), de manière honnête, et ce sont fait rattraper par l’IA. Trouver une nouvelle théorie pourrait en être un, mais combien d’hommes en sont capable ? Est-ce une propriété de l’homme ou de mutants ? Mais de toutes façons, les concepteurs d’IA s’intéressent aussi à ça. Donc on sera fixé assez vite pour savoir si c’est de la pure science-fiction (comme maîtriser la parole l’était).

@Gaspard Delanuit
Je suis d’accord avec vous sur l’essentiel sauf sur le fait qu’un nouveau mot doive être créé aujourd’hui. J’ai consulté la définition officielle de l’intelligence dans le lien, ça va vous faire bondir, mais elle correspond exactement à l’IA, pour ce qu’on en sait. Et l’homme ne peut pas, à l’heure d’aujourd’hui, prétendre qu’il fait différemment ("oui mais Gemini dit que" : sujet trop sensible pour être sûr qu’il n’est pas bidouillé, de toutes façons Gemini se contente de dire qu’elle ne comprend pas au sens humain, ... et oui, c’est une machine, la belle affaire, mais c’est surtout un essai de différenciation par fonctionnement interne plus ou moins estimé, alors même qu’on ne comprend pas grand chose au fonctionnement interne de notre cerveau, et justement, les avancées en IA nous permettent réellement d’en savoir plus).

Demain, si l’intelligence artificielle arrive à un plateau, si on doit faire quelque chose de très spécial (nouvelle découverte, méthode complètement différente) pour les faire avancer de manière à ce qu’elles nous égalent, alors là, et seulement là, on pourra penser à créer un nouveau mot. Pour l’instant, la définition est suffisamment vague pour les inclure. C’est mon point de vue. Je comprends que vous n’ayez pas le même. Mais quand on inspecte un peu les exemples (surtout ceux qui posent problèmes) avec un esprit un peu ouvert, la machine répond bien à cette définition. Par exemple, il est parfaitement établi que la machine crée un monde interne pour ranger correctement les données qu’on lui injecte dans la phase d’apprentissage : elle les synthétise, établit des liens mais dans la profondeur du réseau, émergent des abstractions qui ne font pas partie des données d’entraînement.
Cette création interne et émergente d’un monde (très différent de notre vision puisqu’on ne subit pas du tout le même apprentissage) est absolument indispensable pour qu’elle fasse ses prévisions, ses raisonnements, car on ne démontre rien avec des statistiques, on donne une réponse moyenne qui ne peut pas être la solution d’un problème non résolu. De manière parfaitement rigoureuse, ça pourrait être le cas (Maxime Fournes parle de cette possibilité dans un débat avec Luc Jullia, complètement largué sur ce que Maxime tente de lui expliquer) mais ça va être, à mon avis, de plus en difficile d’affirmer qu’elles feront encore du moyennage avec le temps. Donc encore une fois, il faut attendre pour créer un nouveau mot.

Je suis d’accord qu’il leur manque encore des choses, mais il faut pouvoir établir si c’est fondamental, et on ne peut pas aujourd’hui : les experts comme Demis Hassabis (pas un dieu mais il connaît son sujet et ne fait pas du sensationnel pour avoir des capitaux comme d’autres) donne 50 / 50 pour qu’une découverte soit absolument nécessaire.

On aura peut-être la réponse bientôt ! Demis Hassabis imagine une expérience avec les IA : les former avec toutes les connaissances qu’on avait au début du 20ème siècle (apprentissage tronqué) et voir si la machine est capable de réinventer les théories d’Einstein. Oui, ils sont ambitieux donc ils vont se confronter vraiment au problème jusqu’au bout (de sa résolution ou de leur vie, on est d’accord). Parce que si elle invente des nouvelles théories, la mauvaise foi fera encore dire à certains : "ça ne vaut pas la théorie d’Einstein".