perlseb

@pemile
Ah oui, j’ai oublié de te dire, pour répondre à ta question, le RN doit la traduire, la confronter à sa représentation du monde, y répondre dans cette représentation et retraduire cette réponse. Donc ce volume de données n’est pas passif, il sert à comprendre tes questions et à y répondre. Et quand le volume de données du RN est faible, la représentation du monde est forcément trop simplifiée, et tu ne peux pas t’attendre à ce que les réponses soient justes quand elles impliquent un grand nombre de domaines différents. Donc dans les RN, la taille d’un réseau compte pour la cognition (dans la mesure où la phase d’apprentissage entraîne bien tout le réseau : ce qui est très difficile et très coûteux avec de gros réseaux). Donc on pourrait créer des réseaux neuronaux bien plus gros que notre cerveau, mais la difficulté est d’entraîner tout ça de manière efficace. À une époque, on observait qu’augmenter la taille des RN n’améliorait pas la qualité des réponses, justement parce qu’on ne savait pas les entraîner correctement.

@Gaspard Delanuit
Finalement, si tout le monde donne sa définition de l’intelligence, définition qui change au gré des avancées de l’IA, la discussion n’a aucun intérêt.

Je propose une vidéo d’un certain philosophe qui nous parle d’intelligence avec intelligence. Elle vaut ce qu’elle vaut, mais globalement, quand on a tendance à trouver que les machines ne sont pas capables de faire ceci ou cela, ça ne tient pas longtemps. Alors soit on est honnête, on ne change pas sa définition initiale et on finit par comprendre la réelle progression des IA. Soit on s’obstine avec beaucoup de mauvaise foi en leur trouvant une nouvelle chose arbitraire (et de plus en plus insignifiante) qui ne nous plaît pas : elles ne sont pas vivantes, c’est un langage de la mort (Sadin), etc... choses parfaitement étrangères avec la compréhension générale que tout le monde peut avoir de l’intelligence.

Si le but est de rassurer tout le monde pour que rien ne change, c’est raté. Tout va changer très vite. Le problème des rassuristes, c’est qu’ils seront en grande partie responsable de notre impréparation au tsunami qui arrive.

@pemile
Alors pourquoi tu mélanges tout volontairement ? C’est de la provoc stupide.

Un réseau neuronal (RN) n’est pas une base de données (BD) mais il contient bien de l’information, comme notre cerveau. On a le droit de comparer la quantité de connaissances de ce RN en rapport avec le nombre de neurones de ce RN. Et on constate que moins de neurones artificiels font mieux (en données théoriques) que notre cerveau. C’est tout. Je fais le ratio données apprises par neurones et il est nettement meilleur pour les machines, en données théoriques : les machines n’ont pas de souvenirs d’enfance, etc..., mais elle n’en ont pas besoin pour résoudre des problèmes scientifiques.

Donc on peut dire qu’on a encore bien plus de neurones et de synapses que les IA d’aujourd’hui, mais on est parfaitement incapable de stocker le dixième de ce que les IA stockent en connaissance théorique. C’était déjà le cas avec les bases de données, mais une base de données n’organise pas son information pour répondre à des questions en langue naturelle. Elle répond à des requêtes SQL et renvoie des enregistrements, une BD associée à SQL est un automate du niveau intellectuel de la calculatrice (c’est-à-dire parfaitement nul).

@yoananda2
Une vidéo de Demis datant d’1 mois donne 50/50. Mais l’apprentissage continu est un récent ajout (effectivement pas anodin) pour l’AGI (de mon point de vue). C’est vrai que l’homme le fait, mais ce n’est pas une capacité intellectuelle en tant que telle, c’est une capacité d’adaptation, d’évolution. L’AGI désigne maintenant une entité qui nous égale (ou nous dépasse) dans tous les domaines ET qui est capable d’évoluer.

@pemile
Tu pars vraiment de trop loin, je perds mon temps.