perlseb

@micnet
Si l’homme est une machine, elle est bien bien plus complexe que des IA. Il n’y a aucun doute là-dessus. Mais si vous posez la question suivante : de quel ordre de complexité ? On en sait toujours de plus en plus, ce qui soulève encore plus de questions. Est-ce que l’homme a un cerveau suffisamment grand pour appréhender toute cette complexité ? Absolument pas (voir le nombre d’années d’études pour les spécialistes de médecine qui savent tout de rien)

Mais le problème de l’intelligence seule (de son émergence) est peut-être en train d’être compris, disons qu’on sait faire pousser l’intelligence. C’est tout, mais ce n’est pas sans conséquence.

@micnet
Je parle d’une économie capitaliste qui ne cherche que le profit (pour les services publics, à faire des économie compte tenu de la dette). Dans ce cas, oui, l’homme n’aura plus sa place dans l’économie. L’empathie n’est pas facturée dans les hôpitaux qui ne gèrent maintenant que des actes, et en plus, les machines peuvent la simuler (pourquoi s’en priver "puisque c’est moins cher !"). Pour moi, c’est la fin du système, mais ça pourrait être une bonne chose (parce que le système actuel est largement perfectible). Mais on peut aussi faire bien pire...

@micnet
Il est sans doute un peu tôt pour y donner une réponse définitive à ce stade...
Non, à ce stade on sait déjà que ça n’a rien à voir. La seule inconnue, aura-t-on encore besoin de génies humains demain, les autres on sait déjà qu’on peut tous s’en passer.

@Gaspard Delanuit
Et je trouve étrange que les personnes fascinées par les prouesses des "IA" semblent ne pas s’en servir beaucoup. 
Je ne suis fasciné par rien du tout. La différence, c’est que j’ai vraiment conscience de ce qu’on est en train de faire. Ensuite je les utilise, mais localement, avec mon PC : hors de question que je sois fliqué. Et je me fixe aussi des limites : je veux continuer à réfléchir sans stress, avec un temps humain.

@Gaspard Delanuit
Vous arrivez pour moi à vos limites. Il est rigoureusement impossible de dire si une personne réfléchit, pense, est intelligente, tant qu’on établit aucune communication avec elle. C’est le langage qui permet essentiellement de déterminer si une autre personne comprend des choses, c’est à travers lui qu’on montre aux autres qu’on a des pensées, en les expliquant de manière construite (la vidéo de Mr Phi avec Descartes, vous ne voulez pas la comprendre, pourtant il était pas si bête, puisqu’Alan Turing est arrivé à la même conclusion bien plus tard avec son test).

Bref, c’est bien en parlant, et en montrant, par la parole qu’on comprend les choses, qu’on les résout en expliquant pas à pas comment on y est arrivé (chaîne de pensée pour les machines), qu’on prouve qu’on est intelligent. Toutes les autres machines ne sont que des automates, elles ne font que reproduire des actions qui ont été programmées par l’homme pour résoudre un problème particulier. Les IA n’ont rien à voir, vous ne pouvez pas le comprendre, c’est dommage... On ne sait même pas de quoi elles sont capables quand on les a fait pousser. On doit les tester, et forcément de manière limitée. C’est pour cela qu’on parle de boite noire, ce qui est un peu gênant quand on envisage de leur donner plus d’autonomie.

Vous vous faites avoir par le terme machine. Vous rangez l’IA avec la calculette puisque c’est une machine. Ça n’a rien à voir. De même, les systèmes experts n’étaient pas de l’intelligence du tout : c’était juste des programmes complexes et spécialisés dans un domaine. Donc on devrait arrêter d’utiliser le terme machine avec les IA, sauf si on accepte l’idée que l’homme n’est peut-être qu’une machine (finalement Mr Phi a des vidéos très construites et qui vont droit au but, pour ceux qui ont l’esprit ouvert).