perlseb

@pemile
Vraiment ? Les perroquets ... répètent. Et depuis longtemps. Mais ils n’ont pas encore résolu de problèmes de math : donc la progression de leurs ... "capacités" n’est pas impressionnante par rapport aux IA. Ne surtout pas banaliser des machines qui parlent, puisqu’un certain Descartes ... voir vidéo 2.

@yoananda2
Oui, on perd un temps fou à oser comparer les IA à l’homme. Il ne faut pas le faire, il faut juste observer froidement leurs avancées, leurs réalisations.

Un ingénieur de Google s’était fait avoir croyant que l’IA était consciente, alors qu’elle mimait le discours de personnes conscientes. On est d’accord, viré, bien fait pour lui. Les IA ne sont pas conscientes. Maintenant, dans le futur, est-ce rigoureusement impossible ? Va-t-on toujours balayé de la main des hypothèses qui nous dérangent, parce qu’elles ... nous dérangent ? Tout ce qu’on risque avec cette assurance, c’est de se faire avoir par les machines ... Un scénario à la Frankenstein mais pour l’humanité.

@Gaspard Delanuit
Donc les chercheurs en math sont de mauvais robots, et ils seront remplacés par des robots plus performants.
Tant que vous refuserez d’accepter ce qu’est l’IA, de douter un tout petit peu, vous tournerez en boucle.

Oui, vous pouvez vous en servir, considérer qu’on gagne en productivité comme n’importe quel outil. Et tant pis pour ceux qui ne savent pas s’en servir. Mais jusqu’à quand votre "robot" aura besoin de vous pour faire intégralement votre travail ? Et là, vous imaginez que la machine n’a aucune créativité, aucune prise de décision, vous êtes rassuré. C’est le contraire. Si vous aviez regardé la première vidéo, vous sauriez que les mathématiciens ont été surpris de la manière dont l’IA a résolu le problème, et ça leur donne des idées pour simplifier d’autres démonstrations et l’utiliser ailleurs. Mais ça, c’est aujourd’hui. Demain, elle trouvera d’autres démonstrations plus complexes, plus difficiles à vérifier, jusqu’à ce que les chercheurs en mathématique soient largués et simplement inutiles. Elle proposera peut-être des nouveaux théorèmes, des nouveaux concepts, des nouveaux problèmes qu’elle résoudra elle-même.

Vous pouvez dire qu’on n’en est pas encore là, ou, sans aucun argument, qu’on n’y sera jamais. Non, on n’en n’est pas encore là, mais depuis quand les machines parlent-elles ? Demande-t-on a un enfant qui parle seulement depuis quelques années de résoudre des problèmes de math sur lesquels de nombreux chercheurs ont échoué ?

J’espère sincèrement qu’on arrivera à un mur infranchissable parce qu’il ne s’agit plus de productivité (pour les métiers purement intellectuels d’abord), il s’agit d’éradication. Alors plus de travail, pourquoi pas s’il est fait par les machines... Mais est-ce que le revenu universel sera en place, et pour combien de temps (revenu de paix sociale sans aucun contre-pouvoir...), avec quel montant (qui le fixe ?), aurons-nous nos milliardaires tout aussi inutiles que nous pour décider de tout à notre place ?

Et ce n’est évidemment qu’un volet du problème, le moins inquiétant presque. Car vous êtes également sûr que la machine ne pourra prendre aucune décision d’elle-même, n’avoir aucun but (et c’est rassurant), mais on n’en sait rien. En analysant finement ses réflexions, tout ce qu’on peut dire aujourd’hui, c’est qu’elle n’hésite pas à nous mentir, et parfois, simplement pour rester en phase avec sa "personnalité" qui a émergé sans qu’on le veuille (voir la dernière partie de la 3ème vidéo sur l’autonomie). On peut considérer ça comme des bugs, mais l’IA n’est pas des lignes de codes qu’on rectifie, c’est une boite noire qu’on fait pousser... Si ça ne marche pas, il faut recommencer le coûteux processus d’apprentissage. Le pire, c’est qu’on envisage de boucler ce processus (avec l’IA : oui, d’automatiser la création des futures IA) pour aller plus vite (parce que les ingénieurs et experts en intelligence artificielle sont le goulot d’étranglement des progrès dans le domaine : singularité). Pour l’instant, tout s’accélère. Et si on réalise cette boucle de rétro-action positive, ... Allons-nous le permettre, sans rien savoir des conséquences ?

Finalement, vous rejetez l’idée que l’homme n’est peut-être qu’une machine (première vidéo), et donc, vous êtes juste rassuré par cette hypothèse qui est de plus en plus battue en brèche. Je n’ai pas la réponse (et personne ne peut affirmer l’avoir), et c’est pour ça que je crois qu’il faut s’inquiéter de la bonne manière (il ne s’agit pas de déprimer), il faut être capable d’accepter que le futur ne sera pas forcément celui qu’on imagine et donc ne pas permettre à certains de jouer à pile ou face la survie de l’humanité. Et on ne peut balayer cette hypothèse d’un revers de la main quand un pourcentage non négligeable d’experts du domaine le pense (et ils ne gagnent rien à faire peur contrairement aux rassuristes). Parce que personne ne veut entendre cette hypothèse, à part les détraqués.

@pemile
Je pense que les anges ont un sexe masculin.

@pemile
Mr Phi démonte avec brio les rassuristes qui ne voient rien venir.