perlseb

@pemile
Zut, alors ! L’IA n’est pas un simple marteau. Luc Julia s’est trompé, comment est-ce possible ?

@rinbeau
Oui, ça et les utilisations malveillantes par monsieur tout le monde, et aussi les défauts d’alignement, et la perte de contrôle (même sans défaut d’alignement), et la perte massive d’emplois, et la déchéance complète de l’humain (pour ceux qui ne réfléchiront plus jamais), et la perte de sens dans la vie (pour ceux qui ne sauront pas s’occuper sans travail), et j’en oublie sûrement, la liste détaillée est longue.

@pemile
Oui, sauf que cela devient une telle mode que l’IA s’incruste partout !

Si les gens ont des marteaux dans tous leurs tiroirs, ils restent quand même libre de l’utiliser, non ? Moi je paraphrase juste un rassuriste que tu apprécies.

C’est la pari que font les investisseurs mais c’est très très loin d’être démontré !

On ne peut pas démontrer le futur. Mais aujourd’hui, c’est le tour des mathématiciens.

@yoananda2
Oui, les problèmes courants seront indispensables pour les robots. Mais pour des IA statiques conçues pour la recherche fondamentale, on peut accepter qu’elles restent nulles.

Il n’y aura pas forcément de choix à faire à l’avenir (on peut imaginer qu’elles vont progresser, et en continu même après apprentissage, dans tous les domaines). Mais s’il y avait un choix à faire, je crois que les concepteurs préféreraient avoir un génie en math qui ne sait pas laver sa voiture.

De manière plus générale, si on s’attache à faire ressembler l’"intelligence" des IA à notre propre intelligence (avec le bon-sens, etc...) et qu’on se rend compte, en le faisant, qu’elles perdent des capacités en recherche fondamentale, je crois qu’il y aura de la place pour différents types d’IA. Tout n’est pas que LLM en IA.

@mat-hac
Si les IA sont subitement bloquées dans leur progression, je ne perds rien (je ne travaille pas dans l’IA et je n’ai aucune action en bourse). Bon, il y aura peut-être un méga-crash boursier qui va me toucher d’une manière ou d’une autre mais si je critique fortement le capitalisme d’une manière générale, ça ne va pas faire disparaître les machines à bulles (et à crises) qu’on appelle la bourse. Certains gagnent énormément pendant les crises (et les guerres), alors il faut laisser ça en place, non mais.

Pour ce qui est de votre texte, je le trouve nettement moins convaincant que les vidéos de Mr Phi. Pour la reconnaissance d’images, c’est même parfaitement faux : quand un enfant voit un chat pendant quelques secondes, ce n’est pas une image qu’il voit mais un film. Mais je reconnais que les machines peuvent rester bêtes et moins efficaces, particulièrement pour les choses courantes de la vie (après tout, elles sont artificielles, elles n’ont jamais été sélectionnées pour survivre dans la jungle), et je ne suis pas sûr que ça intéresse les concepteurs de faire résoudre ces problèmes courants aux IA (à part peut-être Yann Le Cun) : laissons-les idiotes sur des sujets que tout le monde peut appréhender, ça rassurera et ça permettra de dire, sans aucun mensonge, qu’on n’est toujours pas à l’AGI.