perlseb

@Gaspard Delanuit
Finalement, si tout le monde donne sa définition de l’intelligence, définition qui change au gré des avancées de l’IA, la discussion n’a aucun intérêt.

Je propose une vidéo d’un certain philosophe qui nous parle d’intelligence avec intelligence. Elle vaut ce qu’elle vaut, mais globalement, quand on a tendance à trouver que les machines ne sont pas capables de faire ceci ou cela, ça ne tient pas longtemps. Alors soit on est honnête, on ne change pas sa définition initiale et on finit par comprendre la réelle progression des IA. Soit on s’obstine avec beaucoup de mauvaise foi en leur trouvant une nouvelle chose arbitraire (et de plus en plus insignifiante) qui ne nous plaît pas : elles ne sont pas vivantes, c’est un langage de la mort (Sadin), etc... choses parfaitement étrangères avec la compréhension générale que tout le monde peut avoir de l’intelligence.

Si le but est de rassurer tout le monde pour que rien ne change, c’est raté. Tout va changer très vite. Le problème des rassuristes, c’est qu’ils seront en grande partie responsable de notre impréparation au tsunami qui arrive.

@pemile
Alors pourquoi tu mélanges tout volontairement ? C’est de la provoc stupide.

Un réseau neuronal (RN) n’est pas une base de données (BD) mais il contient bien de l’information, comme notre cerveau. On a le droit de comparer la quantité de connaissances de ce RN en rapport avec le nombre de neurones de ce RN. Et on constate que moins de neurones artificiels font mieux (en données théoriques) que notre cerveau. C’est tout. Je fais le ratio données apprises par neurones et il est nettement meilleur pour les machines, en données théoriques : les machines n’ont pas de souvenirs d’enfance, etc..., mais elle n’en ont pas besoin pour résoudre des problèmes scientifiques.

Donc on peut dire qu’on a encore bien plus de neurones et de synapses que les IA d’aujourd’hui, mais on est parfaitement incapable de stocker le dixième de ce que les IA stockent en connaissance théorique. C’était déjà le cas avec les bases de données, mais une base de données n’organise pas son information pour répondre à des questions en langue naturelle. Elle répond à des requêtes SQL et renvoie des enregistrements, une BD associée à SQL est un automate du niveau intellectuel de la calculatrice (c’est-à-dire parfaitement nul).

@yoananda2
Une vidéo de Demis datant d’1 mois donne 50/50. Mais l’apprentissage continu est un récent ajout (effectivement pas anodin) pour l’AGI (de mon point de vue). C’est vrai que l’homme le fait, mais ce n’est pas une capacité intellectuelle en tant que telle, c’est une capacité d’adaptation, d’évolution. L’AGI désigne maintenant une entité qui nous égale (ou nous dépasse) dans tous les domaines ET qui est capable d’évoluer.

@pemile
Tu pars vraiment de trop loin, je perds mon temps.

@Jean Ducoin
Oui tout à fait, je parle de l’IA de manière totalement générale. En fait, j’ai une formation qui m’aurait permis, dans ma jeunesse, de travailler sur le sujet mais je n’ai pas particulièrement envie aujourd’hui de rentrer dans le détail comme l’a fait le youtubeur de la vidéo (même si pour d’autres, c’est très intéressant et je comprends).

Ce que j’ai voulu souligner, dans mon premier commentaire (plutôt pour les non initiés), c’est qu’on ne peut pas ouvrir magiquement la boite noire et en faire une boite blanche. C’est un peu ce que laissait supposer le titre ("J’ai ouvert la boite noire"). Il a bien expliqué comment on la fait tourner (et on est obligé de savoir la faire tourner pour qu’elle ait un intérêt). Mais cela ne veut pas dire qu’on connaît l’étendue de son "savoir", de ses capacités.

Pour les comparaisons à faire, entre les choux et les carottes, certains les font et on peut les faire soi-même. Un non initié pourrait justement croire que des serveurs qui occupent plusieurs terrains de foot ont plus de neurones artificiels que notre boite crânienne, mais ce n’est pas le cas. Ces serveurs sont surtout là pour dupliquer le réseau neuronal et servir de nombreuses requêtes simultanées. Mais la complexité de ce qui est dupliqué pour répondre aux nombreux utilisateurs est bien moindre que celle de notre propre cerveau. Ça va peut-être changer très bientôt, mais pour l’instant, c’est plus simple.

Quant aux limites des IA, est-ce qu’imaginer que les IA de demain puissent avoir plus d’humour que nous est de la science-fiction vu ce qu’on voit tous les mois... On n’y est pas, mais je ne mettrais pas ma tête à couper sur ce genre de prévisions.