perlseb

Désolé si ce forum n’a rien à voir, mais pouvez-nous nous donner l’avis officiel du parti, si ça existe ? Les documents de campagne sont forcément succints et trop flous sur le sujet.
 
Tu veux dire que la démocratie est compatible avec toutes les idéologies ?
 
Je suis un peu comme Machiavel sur ce sujet : tout n’est pas noir ou blanc, il n’y a d’ailleurs presque que du gris partout. Les idéologies existent peut-être mais elles ne représentent ... personne. A un moment, si on demande l’avis d’une personne, quelque soit son parti, elle peut avoir une idée personnelle sur la question. Etre en désaccord avec son parti sur un sujet n’est pas un signe d’idiotie mais un signe d’humanité.
 
Bref, il faut éviter de catégoriser un peu trop vite tout le monde. Ne posons d’abord qu’une seule question aux autres : voulez-vous de la démocratie ? Une fois la démocratie établie, on reprend nos divisions dans un système qui peut prend en compte nos opinions : c’est le discours d’Etienne Chouard, je n’invente rien.
 
Ce reproche, on peut d’ailleurs le faire à tous les partis qui veulent une assemblée consituante. Vous voulez une assemblée constituante ? Oui ? Alors votre programme politique ne nous intéresse plus, on le réalisera démocratiquement par la suite : et seul Etienne Chouard est cohérent là-dessus.

Je ne suis pas adhérent du FdG, mais je pense que le message du FdG est assez flou sur les participants à la constituante. D’ailleurs, la consitutante devient à la mode (pour les petits partis) mais on se garde bien de se mouiller autant qu’Etienne Chouard. J’ai quand même trouvé des messages qui divergent de l’avis de logan2 sur le projet de constituante au FdG (message n°3) : "
 
Et si l’un de ces partis venait à obtenir la victoire à l’élection présidentielle (ce qui est moins que probable), la question suivante est cruciale : comment seront choisis les membres de l’assemblée constituante ?
Parce qu’il ne faudrait pas être naïfs non plus... Ce sont des partis politiques, ils feront ce qui est en leur pouvoir pour choisir une assemblée qui mettra en place une constitution qui leur sera favorable. Leur intérêt avant celui du peuple, évidemment, il ne saurait en être autrement.

Conséquence : appeler à NE PAS VOTER POUR EUX, tant que leur méthode de choix des membres de l’assemblée constituante n’est pas déclaré

"

Il y a aussi le message n°5 qui explique mieux le projet de constituante du FdG.
 
Je crois hélas que logan2 se trompe par rapport à Etienne Chouard : le projet démocratique doit nous unir tous, et c’est le seul qui puisse le faire. La seule idée que nous devons accepter pour cet union est : "Voulons-nous, oui ou non, la démocratie ?". Cette idée ne devrait pas être clivante pour le peuple mais il faut quand même savoir qu’il y a des larbins inconditionnels, et peut-être que leur nombre est bien plus effrayant qu’on ne le suppose.
 
Pour ce qui est du tirage au sort (avec une constitution en béton armé), après la démocratie directe qui est à mon avis techniquement possible aujourd’hui, c’est de très loin la meilleure solution démocratique. Seuls ceux qui ne font pas confiance au peuple (les larbins et leurs oligarques) peuvent trouver cela dangeureux.

Bien d’accord avec toi Erick Bernard (sauf pour les riches : sont-ils vraiment des victimes ? On peut toujours faire en sorte de ne pas le devenir ou de ne pas le rester, pour ceux qui héritent "malgré" eux). Pour ceux qui ont les moyens de raisonner mais ne le font apparemment pas, je n’appellerais quand même pas cela de la facilité mais de la lâcheté : c’est moins risqué (matériellement parlant) de s’attaquer aux faibles et de leur donner un coup de pied en plus pour chercher à montrer qu’on fait partie de la bande des dominants.
 
Maintenant, je crois que c’est effectivement utopiste d’espérer qu’un jour, les gens préfèreront être courageux, avec peut-être moins de matériel mais plus d’"énergie mentale", et s’attaquer à ceux que les médias, avec l’aide d’économistes larbins, nous présentent comme nos sauveurs. Parce que je crois tout simplement que ceux qui sont soit-disant nos sauveurs et que la fortune distingue n’ont absolument rien de différent de la masse qui beugle. Pour moi, ceux qui ont une certaine maîtrise ou des idées bienveillantes sur ce que pourrait être la société ne sont pas médiatisés (et n’auraient pas d’écho de toutes façons), ils ne sont pas intéressés par le pouvoir (car réellement démocrates) et n’en auront jamais. Le pouvoir ne peut être centralisé que dans des individus vulgaires que l’histoire des assassins n’hésite pas à transformer en héros pour la postérité. C’est bien pour cela qu’il ne faut jamais le concentrer (démocratie = anarchisme).

T’es sous free, non ? C’est la guerre en Free et Google (qui possède Youtube). Je crois que Free demande a Google de créer un point de connexion supplémentaire à Marseille, Google considère que c’est Free qui doit augmenter ses connexions (une seule connexion sur Paris). En attendant, tu peux passer par un proxy (où tu insères diretement l’adresse de la vidéo Youtube en bas). Mais si tout le monde fait ça, je crois que ça reviendra au même assez vite.
 
Free explique d’ailleurs qu’il n’y a aucun problème avec Dailymotion (français).

Non, ce n’est pas de la facilité, c’est juste comme cela qu’il faut gouverner : "diviser pour régner". Le problème, c’est que la mayonnaise prend toujours après tous les précédents historiques qu’on aie pu avoir.
 
Mais il est vrai que les moyens pour diviser sont aujourd’hui bien plus importants qu’avant (guerres lucratives générant immigration de masse avec diabolisation merdiatique des réfugiés, exploités par ceux-là mêmes qui ont organisé la guerre, sentiment d’insécurité attisé par nos merdias, nouvelle guerre de religions en cours, ...). Dans la division, les merdias sont un outil formidable.