perlseb

Bien d’accord avec toi Erick Bernard (sauf pour les riches : sont-ils vraiment des victimes ? On peut toujours faire en sorte de ne pas le devenir ou de ne pas le rester, pour ceux qui héritent "malgré" eux). Pour ceux qui ont les moyens de raisonner mais ne le font apparemment pas, je n’appellerais quand même pas cela de la facilité mais de la lâcheté : c’est moins risqué (matériellement parlant) de s’attaquer aux faibles et de leur donner un coup de pied en plus pour chercher à montrer qu’on fait partie de la bande des dominants.
 
Maintenant, je crois que c’est effectivement utopiste d’espérer qu’un jour, les gens préfèreront être courageux, avec peut-être moins de matériel mais plus d’"énergie mentale", et s’attaquer à ceux que les médias, avec l’aide d’économistes larbins, nous présentent comme nos sauveurs. Parce que je crois tout simplement que ceux qui sont soit-disant nos sauveurs et que la fortune distingue n’ont absolument rien de différent de la masse qui beugle. Pour moi, ceux qui ont une certaine maîtrise ou des idées bienveillantes sur ce que pourrait être la société ne sont pas médiatisés (et n’auraient pas d’écho de toutes façons), ils ne sont pas intéressés par le pouvoir (car réellement démocrates) et n’en auront jamais. Le pouvoir ne peut être centralisé que dans des individus vulgaires que l’histoire des assassins n’hésite pas à transformer en héros pour la postérité. C’est bien pour cela qu’il ne faut jamais le concentrer (démocratie = anarchisme).

T’es sous free, non ? C’est la guerre en Free et Google (qui possède Youtube). Je crois que Free demande a Google de créer un point de connexion supplémentaire à Marseille, Google considère que c’est Free qui doit augmenter ses connexions (une seule connexion sur Paris). En attendant, tu peux passer par un proxy (où tu insères diretement l’adresse de la vidéo Youtube en bas). Mais si tout le monde fait ça, je crois que ça reviendra au même assez vite.
 
Free explique d’ailleurs qu’il n’y a aucun problème avec Dailymotion (français).

Non, ce n’est pas de la facilité, c’est juste comme cela qu’il faut gouverner : "diviser pour régner". Le problème, c’est que la mayonnaise prend toujours après tous les précédents historiques qu’on aie pu avoir.
 
Mais il est vrai que les moyens pour diviser sont aujourd’hui bien plus importants qu’avant (guerres lucratives générant immigration de masse avec diabolisation merdiatique des réfugiés, exploités par ceux-là mêmes qui ont organisé la guerre, sentiment d’insécurité attisé par nos merdias, nouvelle guerre de religions en cours, ...). Dans la division, les merdias sont un outil formidable.

Non, pour quelqu’un de démocrate, ou anarchiste (c’est équivalent mais ça fait peur à ceux qui ont été lobotomisés), les partis n’existent plus, les professionnels de la politique non plus d’ailleurs.
 
La différence est donc essentielle. C’est oui je crois au peuple parce que j’en suis et je veux m’auto-déterminer (vrais démocrates). Non le peuple est trop con (parce que je suis oligarque ou que je suis un gros larbin), il faut un chef pour organiser les choses (système d’organisation pyramidal).

parce que le fascisme étatique et la "mise à niveau d’esclavage pour tous" est le garant des libertés maximales ... c’est une blague de mauvais goût sans aucun sens de l’histoire
 
Qui a parlé de de fascisme étatique. L’absence de propriété privée n’oblige pas à un état centralisateur. Les villages peuvent être auto-gestionnaires sur le mode démocratique. Il y a eu des précédents historiques à l’absence de propriété privée qui étaitent proches de la démocratie, ce que notre système de lobbys permanents n’approchera jamais (certaines tribus indiennes qui vivaient en lieu et place des US : à oui, pour les libéraux, ils n’avaient pas de technique, donc c’était des sauvages : on la connait l’histoire, maintenant on peut dire sans se tromper que c’était les européens, les sauvages).
 
la propriété permet de partager
 
Oui, sauf que le partage n’est jamais équitable. Qui veut posséder un désert, pendant que d’autres posséderont un champ de pétrole ? De plus, permettre à des individus de détruire une terre pour des générations par leur pratique est absurde. Personne n’a créé un morceau de cette planète, personne ne peut en réclamer possession.
 
croire que les rothschild sont le roi salomon est une idiotie qui ne prend plus
 
“Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois.” M.A. Rothschild. (1744-1812). Vous êtes un bon chien-chien de garde du système, c’est votre droit, allez, un su-sucre.

Puisque vous parlez des serfs, sachez que le système de propriété privée est juste un jeu de Monopoly, surtout quand les lobbys permettent de mettre partout des lois qui autorisent aux plus grosses fortunes d’échapper totalement à l’impôt, et même d’en vivre (libre-circulation des capitaux, obligations d’états). Pour l’instant les jeunes achètent encore en s’endettant sur 2 salaires sur plus de 15 ans. Demain, il faudra s’endetter sur plusieurs générations pour acheter, après-demain, néo-féodalité : la propriété privée restera un droit, un droit inaccessible aux travailleurs.
 
si personne ne peut plus rien posséder il ne se possède plus lui-même non plus, vous vous gardez bien de la dire cette évidence
 
résumés à rien on devient tous des mendiants auprès de la bête otanesque, cette vaste obamination qui n’existe que dans les merdias et prétend nous jouer les dieux sur terre
 
Personnellement, je n’ai pas besoin de posséder. Si on éduquait les gens à être responsables (ce qu’il me semble être), alors on pourrait mutualiser tout un tas de matériel couteux et vivre bien mieux. Ne serait-ce par mieux d’avoir une fourgonnette à disposition gratuitement, ainsi que tous les outils qu’on peut utiliser rarement : la mutuallisation est la forme la plus efficace d’économie. Si la possession vous fait bander, personnellement, c’est l’usus (le droit d’utiliser) qui m’intéresse.
 
En fait, avec la mutualisation généralisée, notre système économique d’aujourd’hui aurait des allures de préhistoire, et mes mendiants auraient un niveau de vie bien supérieur aux 99% d’entre nous. Mais vous pouvez aimer votre merde, les goûts et les couleurs ne se discutent pas.
 
vous ne nous leurrez pas avec votre discours qui se veut révolutionnaire, mais parle pour les intérêts des rockefellers
 
Je suis contre la propriété privée, je suis anarchiste. Personnellement, des gens comme Rockefellers, qui ne savent pas ce que la compassion veut dire, me font pitié. Notre système individualiste met systématiquement les plus handicapés mentaux comme chef, et on peut les envier, mais on peut aussi les plaindre. Chercher à faire du fric pour posséder de plus en plus sans aucune limite ne m’a jamais attiré. Je préfère comprendre les choses, en concevoir, pourquoi pas les fabriquer afin qu’elle profite au plus grand nombre.
 
En fait, en défendant la propriété privée, on est un chien de garde du système. C’est vous le larbin, moi je n’ai pas de chef et je n’admire personne, à part peut-être Richard M. Stallman.