perlseb

Non, pour quelqu’un de démocrate, ou anarchiste (c’est équivalent mais ça fait peur à ceux qui ont été lobotomisés), les partis n’existent plus, les professionnels de la politique non plus d’ailleurs.
 
La différence est donc essentielle. C’est oui je crois au peuple parce que j’en suis et je veux m’auto-déterminer (vrais démocrates). Non le peuple est trop con (parce que je suis oligarque ou que je suis un gros larbin), il faut un chef pour organiser les choses (système d’organisation pyramidal).

parce que le fascisme étatique et la "mise à niveau d’esclavage pour tous" est le garant des libertés maximales ... c’est une blague de mauvais goût sans aucun sens de l’histoire
 
Qui a parlé de de fascisme étatique. L’absence de propriété privée n’oblige pas à un état centralisateur. Les villages peuvent être auto-gestionnaires sur le mode démocratique. Il y a eu des précédents historiques à l’absence de propriété privée qui étaitent proches de la démocratie, ce que notre système de lobbys permanents n’approchera jamais (certaines tribus indiennes qui vivaient en lieu et place des US : à oui, pour les libéraux, ils n’avaient pas de technique, donc c’était des sauvages : on la connait l’histoire, maintenant on peut dire sans se tromper que c’était les européens, les sauvages).
 
la propriété permet de partager
 
Oui, sauf que le partage n’est jamais équitable. Qui veut posséder un désert, pendant que d’autres posséderont un champ de pétrole ? De plus, permettre à des individus de détruire une terre pour des générations par leur pratique est absurde. Personne n’a créé un morceau de cette planète, personne ne peut en réclamer possession.
 
croire que les rothschild sont le roi salomon est une idiotie qui ne prend plus
 
“Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois.” M.A. Rothschild. (1744-1812). Vous êtes un bon chien-chien de garde du système, c’est votre droit, allez, un su-sucre.

Puisque vous parlez des serfs, sachez que le système de propriété privée est juste un jeu de Monopoly, surtout quand les lobbys permettent de mettre partout des lois qui autorisent aux plus grosses fortunes d’échapper totalement à l’impôt, et même d’en vivre (libre-circulation des capitaux, obligations d’états). Pour l’instant les jeunes achètent encore en s’endettant sur 2 salaires sur plus de 15 ans. Demain, il faudra s’endetter sur plusieurs générations pour acheter, après-demain, néo-féodalité : la propriété privée restera un droit, un droit inaccessible aux travailleurs.
 
si personne ne peut plus rien posséder il ne se possède plus lui-même non plus, vous vous gardez bien de la dire cette évidence
 
résumés à rien on devient tous des mendiants auprès de la bête otanesque, cette vaste obamination qui n’existe que dans les merdias et prétend nous jouer les dieux sur terre
 
Personnellement, je n’ai pas besoin de posséder. Si on éduquait les gens à être responsables (ce qu’il me semble être), alors on pourrait mutualiser tout un tas de matériel couteux et vivre bien mieux. Ne serait-ce par mieux d’avoir une fourgonnette à disposition gratuitement, ainsi que tous les outils qu’on peut utiliser rarement : la mutuallisation est la forme la plus efficace d’économie. Si la possession vous fait bander, personnellement, c’est l’usus (le droit d’utiliser) qui m’intéresse.
 
En fait, avec la mutualisation généralisée, notre système économique d’aujourd’hui aurait des allures de préhistoire, et mes mendiants auraient un niveau de vie bien supérieur aux 99% d’entre nous. Mais vous pouvez aimer votre merde, les goûts et les couleurs ne se discutent pas.
 
vous ne nous leurrez pas avec votre discours qui se veut révolutionnaire, mais parle pour les intérêts des rockefellers
 
Je suis contre la propriété privée, je suis anarchiste. Personnellement, des gens comme Rockefellers, qui ne savent pas ce que la compassion veut dire, me font pitié. Notre système individualiste met systématiquement les plus handicapés mentaux comme chef, et on peut les envier, mais on peut aussi les plaindre. Chercher à faire du fric pour posséder de plus en plus sans aucune limite ne m’a jamais attiré. Je préfère comprendre les choses, en concevoir, pourquoi pas les fabriquer afin qu’elle profite au plus grand nombre.
 
En fait, en défendant la propriété privée, on est un chien de garde du système. C’est vous le larbin, moi je n’ai pas de chef et je n’admire personne, à part peut-être Richard M. Stallman.

Comme tous les libéraux, tu ne comprends absolument rien au principe de liberté. Il y a 2 principes fondamentaux qui sont universels et qui régissent la liberté, ce sont des principes de morale :
1) la liberté s’arrête là où commence celle des autres
2) ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse
 
Je suis contre la propriété privée parce que je suis pour la liberté maximum, étant entendu que les principes moraux précédents doivent être appliqués. Sinon ce n’est pas la liberté, c’est la dictature de quelques-uns.

Quant au régime communiste chinois, il n’y a de communiste que le nom, c’est une dictature, comme celle de Staline et comme celle des USA (où la CIA, les banquiers de la FED et les marchands de canon ont le pouvoir, le président étant une simple marionnette, mal en a pris à JFK d’avoir successivement contesté ces 3 pilliers du pouvoir).
 
Il faut de toute façon avoir l’imagination d’un moineau pour systématiquement traiter de "faux communiste", ou dictateur bien réel, toute personne qui viendrait s’attaquer à la sacro-sainte propriété privée, celle-là même qui fait que des personnes comme Mme Bettancourt qui n’ont jamais travaillé sont parmi les premières fortunes de France, pendant que ses propres salariés pourront travailler plusieurs vies dans son entreprise, ils n’auront jamais les moyens de posséder Loréal.
 
La propriété privée d’une personne correspond à l’interdiction des milliards d’autres humains (et à leur asservissement pour se loger et se nourrir). Clairement, la propriété privée est liberticide pour le plus grand nombre. Mais il va falloir remettre en cause ton éducation si tu veux imaginer ce que pourrait être la liberté maximale, et c’est vrai que c’est un peu trop dur pour certains.

Place à la liberté.
 
Oui, supprimons la propriété privée qui nous interdit tout ("Défense d’entrer") et créons une économie démocratique d’abondance et de gratuité (partage) pour remplacer celle totalitaire actuellement en place (investissement démocratique, par vote de l’intérêt maximum). Rappelons que c’est la démocratie qui maximise la liberté en cas de conflits entre personnes. En l’absence de conflits (rares quand même, sauf dans les déserts), liberté totale, on est d’accord.
 
Quant à l’état, si l’économie était démocratique, on pourrait s’en passer, c’est vrai. Mais supprimer l’état dans une économie totalitaire revient à l’économie de Pinochet : un désastre humanitaire.

Non c’ est le contraire , si ces réseaux sont contrôlés le risque de dictature est même très grand !

Non, il y a 2 mouvements qui s’opposent sur internet, le mouvement libre, open source (GNU, Linux, perl,...) et le mouvement totalitaire de contrôle généralisé (facebook, par exemple). A nous de développer activement la bonne voie.
 
Il faudra évidemment que l’on vote sur des outils open-source avec des serveurs accessibles en lecture aux citoyens pour vérifier les programmes qui devront être le plus simple possible.
 
Mais je n’y crois pas une seule seconde. Mettre en place une vraie démocratie signifierait notre arrêt de mort (car elle n’émergera pas spontanément partout au même moment).