perlseb

Mon argument à moi : pourquoi la GB et les US n’ont pas un équivalent de cette loi, eux qui manient la photocopieuse à billets, si elle est bonne que ça ?
 
Attention toutefois, la FED achète des milliards de dollars d’obligations d’etat que personne ne veut, ce qui leur assure toujours un taux d’intérêt plancher, ceci dit, la FED est quand même privée alors que la Banque de France appartenait à l’état Français.
 
JFK voulait réduire le rôle de la FED à zéro (se financer sans elle justement). Avec la baie des cochons (dénonciation de la CIA) et la volonté de diminuer l’implication US au Viet-Nam (marchands de canon), ils s’étaient mis à dos les 3 pouvoirs US : son compte était bon.

Tu penses réellement par exemple qu’un monarchiste veut mettre en place une démocratie ?
 
Des monarchistes, en France, il y en a, mais certainement pas énormément. Bien évidemment, s’ils sont convaincus qu’un lien héréditaire de père en fils entre représentant principal du pouvoir est une bonne solution, ils sont non seulement anti-démocratiques mais sacrément larbin s’ils ne font pas partie de la lignée qui doit profiter de ce droit de régner. Un larbin, c’est un courtisan, un prostitué, un mercenaire bien payé et dans une monarchie il y en avait toujours un assez grand nombre pour que le système tienne, évidemment c’est le peuple qui paye pour tous ces parasites.
 
Tu penses qu’à l’UMP et au PS ils sont pour la mise en place d’une démocratie ?
 
Là c’est un peu plus commun et plus intéressant. Aucun de ceux qui sont "leaders" d’une manière ou d’une autre, ou qui cherchent à l’être, ne sont démocrates. Ils veulent le pouvoir, pour eux : c’est anti-démocratique. Donc les partis, sans exception aucune, ne sont jamais pour la démocratie. Un vrai parti démocrate n’a qu’un seul programme : mettre en place la démocratie.
 
Mais ce qui est intéressant, c’est ceux qui votent ou qui adhèrent à un parti. Pour la majorité, ils s’imaginent qu’ils sont déjà dans une démocratie. Mais si on leur prouve que ce n’est pas du tout le cas, je pense que la grande majorité des électeurs abusés voudrait la démocratie et c’est ça qui compte.
 
Bref, on peut penser que la démocratie est un "concept gazeux" (Moscovici) quand on veut prendre le pouvoir personnellement ou en tant que larbin, si on sait qu’on sera avantagé. Par contre, si on n’est pas intéressé par le pouvoir (décider à la place des autres) mais qu’on ne veut pas se faire enfumer par des parasites, alors ce n’est pas gazeux du tout, c’est largement réalisable même à l’échelle d’une nation. La démocratie directe à l’échelle d’une nation : tout à fait possible. Il peut y avoir des milliers de forum où les gens discutent comme ici. Par votes, les forums font ressortir les idées qui semblent intéresser le plus grand nombre. On compare les idées entre forums et on affine. Puis on obtient plusieurs projets de lois contradictoires (avec des les meilleurs arguments pour et contre accessibles) et les gens votent directement de chez eux ou d’une salle communale avec un assistant informatique pour les aider.
 
C’est plus long ? Bien évidemment, mais quel utilité d’aller plus vite à pondre des lois qui vont contre votre intérêt ? De plus, les gouvernements passent leur temps à détricoter ce que les précédents gouvernements ont fait et aussi à ne pas résoudre les vrais problèmes pour se donner toujours un semblant d’utilité même si ce n’est pas eux qui gouvernent vraiment. Bref, il vaut mieux un système long et efficace qu’un système qui paraît rapide mais qui ne brasse que du vent.
 
Pour ce qui est du capitaine du bateau, appelez-le capitaine si vous voulez et dans ce cas vous aurez tendance à lui donner tous les droits à bord. Mais on peut aussi considérer la fonction déplacement du bateau qui peut être assumée par un groupe de personnes ayant les compétences pour et qui se relaient dans ce but (aucun "chef"). Dès que l’homme voit des organisations, il hiérarchisent, c’est maladif (dans une fourmilière il voit des reines : non, il y a des reprodructrices, souvent plusieurs et leur vie est peut-être moins enviable que celles qui sont responsables de la collecte de nourriture). A savoir que les abeilles choisissent démocratiquement le nouvel emplacement d’une ruche lorsqu’elles sont en essaim : les endroits sont recherchés par plusieurs et toujours re-re-vérifiés par plusieurs après communication. Quelque part, l’homme est plus barbare que les abeilles, la technique n’a jamais été une preuve de civilisation ("massacre à la tronçonneuse").

Désolé si ce forum n’a rien à voir, mais pouvez-nous nous donner l’avis officiel du parti, si ça existe ? Les documents de campagne sont forcément succints et trop flous sur le sujet.
 
Tu veux dire que la démocratie est compatible avec toutes les idéologies ?
 
Je suis un peu comme Machiavel sur ce sujet : tout n’est pas noir ou blanc, il n’y a d’ailleurs presque que du gris partout. Les idéologies existent peut-être mais elles ne représentent ... personne. A un moment, si on demande l’avis d’une personne, quelque soit son parti, elle peut avoir une idée personnelle sur la question. Etre en désaccord avec son parti sur un sujet n’est pas un signe d’idiotie mais un signe d’humanité.
 
Bref, il faut éviter de catégoriser un peu trop vite tout le monde. Ne posons d’abord qu’une seule question aux autres : voulez-vous de la démocratie ? Une fois la démocratie établie, on reprend nos divisions dans un système qui peut prend en compte nos opinions : c’est le discours d’Etienne Chouard, je n’invente rien.
 
Ce reproche, on peut d’ailleurs le faire à tous les partis qui veulent une assemblée consituante. Vous voulez une assemblée constituante ? Oui ? Alors votre programme politique ne nous intéresse plus, on le réalisera démocratiquement par la suite : et seul Etienne Chouard est cohérent là-dessus.

Je ne suis pas adhérent du FdG, mais je pense que le message du FdG est assez flou sur les participants à la constituante. D’ailleurs, la consitutante devient à la mode (pour les petits partis) mais on se garde bien de se mouiller autant qu’Etienne Chouard. J’ai quand même trouvé des messages qui divergent de l’avis de logan2 sur le projet de constituante au FdG (message n°3) : "
 
Et si l’un de ces partis venait à obtenir la victoire à l’élection présidentielle (ce qui est moins que probable), la question suivante est cruciale : comment seront choisis les membres de l’assemblée constituante ?
Parce qu’il ne faudrait pas être naïfs non plus... Ce sont des partis politiques, ils feront ce qui est en leur pouvoir pour choisir une assemblée qui mettra en place une constitution qui leur sera favorable. Leur intérêt avant celui du peuple, évidemment, il ne saurait en être autrement.

Conséquence : appeler à NE PAS VOTER POUR EUX, tant que leur méthode de choix des membres de l’assemblée constituante n’est pas déclaré

"

Il y a aussi le message n°5 qui explique mieux le projet de constituante du FdG.
 
Je crois hélas que logan2 se trompe par rapport à Etienne Chouard : le projet démocratique doit nous unir tous, et c’est le seul qui puisse le faire. La seule idée que nous devons accepter pour cet union est : "Voulons-nous, oui ou non, la démocratie ?". Cette idée ne devrait pas être clivante pour le peuple mais il faut quand même savoir qu’il y a des larbins inconditionnels, et peut-être que leur nombre est bien plus effrayant qu’on ne le suppose.
 
Pour ce qui est du tirage au sort (avec une constitution en béton armé), après la démocratie directe qui est à mon avis techniquement possible aujourd’hui, c’est de très loin la meilleure solution démocratique. Seuls ceux qui ne font pas confiance au peuple (les larbins et leurs oligarques) peuvent trouver cela dangeureux.

Bien d’accord avec toi Erick Bernard (sauf pour les riches : sont-ils vraiment des victimes ? On peut toujours faire en sorte de ne pas le devenir ou de ne pas le rester, pour ceux qui héritent "malgré" eux). Pour ceux qui ont les moyens de raisonner mais ne le font apparemment pas, je n’appellerais quand même pas cela de la facilité mais de la lâcheté : c’est moins risqué (matériellement parlant) de s’attaquer aux faibles et de leur donner un coup de pied en plus pour chercher à montrer qu’on fait partie de la bande des dominants.
 
Maintenant, je crois que c’est effectivement utopiste d’espérer qu’un jour, les gens préfèreront être courageux, avec peut-être moins de matériel mais plus d’"énergie mentale", et s’attaquer à ceux que les médias, avec l’aide d’économistes larbins, nous présentent comme nos sauveurs. Parce que je crois tout simplement que ceux qui sont soit-disant nos sauveurs et que la fortune distingue n’ont absolument rien de différent de la masse qui beugle. Pour moi, ceux qui ont une certaine maîtrise ou des idées bienveillantes sur ce que pourrait être la société ne sont pas médiatisés (et n’auraient pas d’écho de toutes façons), ils ne sont pas intéressés par le pouvoir (car réellement démocrates) et n’en auront jamais. Le pouvoir ne peut être centralisé que dans des individus vulgaires que l’histoire des assassins n’hésite pas à transformer en héros pour la postérité. C’est bien pour cela qu’il ne faut jamais le concentrer (démocratie = anarchisme).