perlseb

Une agriculture alternative est largement possible, même souhaitable mais elle ne peut pas exister sous le régime capitaliste.
 
Le but du capitalisme (profit maximum pour les actionnaires), c’est de rendre la majorité de l’humanité entièrement dépendante du système (dépendance maximale = soumission maximum pour profit maximum). Or, pour cette dépendance maximum, il faut une agriculture hautement productive (très peu de gens dans l’industrie primaire). Ceux qui se croient économistes mais qui ne sont que les laquais du capitalisme diront qu’un secteur primaire faiblement représenté est un signe de développement. L’exode rurale a été forcé (parfois mal nutritrion en Angleterre par manque de paysans) afin de générer un afflux de main d’œuvre bon marché et très dépendante dans les usines naissantes.
 
Quand on produit soi-même sa nourriture, premièrement on comprend mieux la vie sur Terre et le superflu de l’argent, deuxièmement on est plus autonome et beaucoup moins apte à faire des sales boulots (peu importe la rémunération d’ailleurs). Travailler la terre est en fait bien plus noble que la grande majorité des emplois maintenant (on peut s’imaginer que certains métiers sont intéressants, sauf que dans le système capitaliste-arnaque d’aujourd’hui, on vend avant tout des produits et services pour faire du chiffre, mais plus pour satisfaire les clients : il faut soit être inconscient, soit être ... parfaitement dépendant pour y adhérer).
 
Ingénieur de formation, je préfère manger mes tomates (sans traitement et à partir des graines) que bien gagner ma vie mais être obligé de manger des produis toxiques dans les restaurants (comme on est tous obligé de faire quand on vous prend votre temps contre de l’argent). Et faire confiance à un affichage (nourriture bio...), c’est aller lentement vers un système inefficace où la paperasse (règles pour avoir l’appellation bio toujours trop floues, donc, pratiques agricoles à la limite des règles et pas dans la philosophie, donc complication des règles, etc...) et la corruption généralisée (fausses étiquettes) seront là, pour continuer à faire vivre le capitalisme. Oui, c’est le capitalisme et sa recherche de profit sans aucune morale qui engendre la nécessaire bureaucratie que nous connaissons, sans laquelle les abus seraient encore plus honteux.

Si vous trouvez que ça fonctionne, c’est votre avis mais c’est tout. Ce n’est pas parce que l’on a pris une mauvaise voie, parfaitement inefficace et destructrice, qu’on souhaite forcément revenir dans le passé.
 
Maintenant, si être bon en économie, c’est décréter qu’une poignée individus est indispensable car elle prend le gros risque d’investir et que toutes les richesses dont nous bénéficions découlent de la créativité de ces sauveurs, alors vous êtes effectivement un dieu en économie et je suis nul. Amen.

Vous êtes un capitaliste convaincu, la propriété privée est une évidence pour vous, bref, vous ne vous posez strictement aucune question sur le monde qui vous entoure, aucune sur la façon dont il a pu fonctionner avant ces 2 "inventions" (monnaie, propriété privée).
 
C’est bien parce que j’ai été insulté (de ne rien comprendre à l’économie) que j’ai fait un post insultant. Et vous retournez l’argument aux autres, comme un débile de 5 ans ("Est-ce possible, sans se faire insulter ?"). Faudra apprendre à communiquer si vous ne voulez pas vous faire détester, et à commencer par éviter de s’auto-proclamer dieu en économie sans aucune référence ni arguments...

Gerfaut n’a absolument pas compris que l’économie est avant tout politique. Le niveau de ses remarques montre juste un entêtement dans son larbinisme et un refus de penser autrement.
 
Dans son esprit, partager, c’est mal, mais créer des différences (pseudo-élite avec des larbins tout autour) avec un mérite plus que douteux (le pétrole n’appartient à personne), c’est bien.

@ gerfaut,

Vous ne savez pas raisonner autrement qu’en pensant argent. Mais l’argent ne vaut rien, on peut en imprimer autant qu’on veut (inflation). Il ne sert à rien de créer des fonds pour le futur pour se rendre compte que ces fonds ne seront que du vent lorsque les spéculateurs auront décider de jouer contre eux.
 
La seule chose qui compte vraiment en économie, c’est l’éducation de la population et la répartition la plus égale possible des revenus (pas forcément monétaires d’ailleurs). Et c’est exactement ce que fait Chavez et l’opposé de ce vers quoi nous tendons avec notre "libéralisme" qui n’est qu’esclavage pour la majorité.
 
Lorsque les richesses se concentrent (de façon naturelle avec le libéralisme) vers une poignée de personnes, la majorité de la population s’endette (logement,...) et ne peut plus acheter. Progressivement, la population perd tous ses biens (même si en valeur monétaire, à cause des prix de l’immobilier prohibitif, elle croit s’en tirer). Quant à ceux qui ont les moyens d’investir dans l’économie, pourquoi le feraient-ils alors que la consommation baisse ? Le libéralisme finit toujours par une crise terminale de ce type et nous y sommes, comme en 1929...