perlseb

Ce qui me fait dire que ces déficits n’étaient probablement pas si mal vus... voire même voulus, mais c’est un autre débat.
 
Non, je crois que c’est le débat de fond. A partir du moment où l’état se rend esclave de la finance par la loi de 1973, le but des déficits est que ceux qui ont programmé son esclavage s’enrichissent sur son dos. Voter des budgets déficitaires permet l’émission d’obligations d’état d’autant plus nombreuses. Et ceux qui possèdent ces OAT en majorité finissent par créer une machine d’enrichississement incroyable. Leur bilan impôt est positif (ils gagnent plus grâce aux intérêts qu’ils n’en payent par ailleurs), et surtout, la faillite de l’état sur long terme leur permet d’envisager de racheter progressivement tous ses actifs et de privatiser tous ses services publics d’une façon "légale", si la loi de 1973 et l’article 123 peuvent être considérés comme légaux (les lois ne devraient pas être faites pour privilégier l’oligarchie au détriment du peuple dans des soit-disant démocratie).
 
Bref, plus ça va, plus nous payons des impôts (intérêts plus forts) et, aussi curieux que cela puisse paraître, plus la qualité des services publics laissent à désirer (baisse des budgets). A terme, l’état ne sera vu que comme une machine à pomper du fric, sans bénéfice aucun, d’où l’incroyable acceptation du peuple à le supprimer. Vive le Moyen-Age, fini l’éducation ou la santé chez les pauvres. Nous revoilà au temps des castes ou de la féodalité.

En plus d’être une honte, c’est parfaitement anti-écologique. Les semences devront voyager (obligation de transport des semenciers vers les agriculteurs). Bref, les politiques sont des crétins finis et corrompus jusqu’à l’os. La guillotine, vite !

De toutes façons, s’attaquer à l’inflation d’une façon drastique (comme le fait la BCE), c’est garantir un niveau de chômage élevé (voir la courbe de Philips) et donc des salaires planchers.
 
Donc la loi de 1973 n’est qu’une loi passée par les Rotschild (euh, pardon, Pompidou), pour que les riches gagnent enfin de l’argent au travers de l’impôt au lieu d’en payer. Et ça marche depuis bientôt 40 ans, ils ne vont pas s’en plaindre, il ne faut rien changer, la ploutocratie fonctionne bien.

Comme d’ici là, la protection sociale publique n’existera plus, tous ses cancers seront traités par le privé et feront gonfler le PIB : bref, tout cela sera du progrès, vive le nucléaire.
 
L’avenir de la société marchande : des gens que l’on presse comme des citrons au travail (quand ils tiennent encore debout) et que l’on presse encore comme des citrons dans les cliniques (quand ils ne tiennent plus debout). L’avenir est vraiment excitant.

Pure perte de temps, reportage malheureusement classique dans notre société aux multiples tabous.
 
D’un côté une association écologique financée par des dons, de l’autre, des entreprises et trafiquants, financés par des millons de consommateurs et assistés par des millions de pauvres ayant besoin d’un travail. Il n’y a pas de lutte possible, le combat est inégal.
 
La planète est foutue. Il ne restera plus aucune forêt, plus aucun animal sauvage. Juste quelques zoos et quelques parcs payants.
 
Le problème de fond numéro 1 qui est tabou : la surpopulation. Celle qui donne beaucoup de consommateurs et beaucoup de pauvres qui cherchent juste à s’en sortir (nourrir leur famille) et pourquoi pas un jour, consommer à leur tour. Le reportage ne dit pas ce que sont devenus les quelques malgaches qui ont perdu leur emploi, pendant que cet allemand soit-disant écolo prend l’avion, la voiture et consomme à tour de bras.
 
Ensuite il y a cette société : être obligé de travailler pour gagner sa vie. Dépendre du capitalisme destructeur qui ne cherche qu’à maximiser ses profits, permettant d’acheter les politiques qui font les lois, ou les quelques employés chargés de les faire respecter.
 
De plus, le reportage nous laisse plein d’espoir en nous faisant croire que l’on peut consommer écologique. C’est faux. Comment obtenir du bois d’ébène (ou autre) de façon écolique ? Il faudra bien utiliser un endroit pour cela, et cet endroit sera toujours pris aux dépens d’autres espèces (végétales ou animales). Les réserves naturelles sont condamnées : un jour ou l’autre, elles ne rapporteront pas assez par rapport à l’argent que l’on pourra se faire en les dévastant. Nous avons fait tout cela chez nous (en Europe), nous ne pourrons pas empêcher quiconque de le faire chez lui.
 
Vive l’argent, vive la surpopulation. Il n’y a de richesse que d’hommes... Et bien préparez-vous à vivre l’enfer sur Terre, l’enfer que vous aurez créé pour de l’argent.