perlseb

Petit à petit, on va habituer l’opinion à écouter ces oracles que sont les agences de notations et que les hommes politiques doivent suivre absolument s’ils ne veulent pas sombrer comme la Grèce... Et on continue d’appeler cela une "démocratie" : on vote pour des gens qui font ce que les agences de notation leur disent. Vote = PQ.
.
Alors qu’il suffit de sortir de la loi de Rotschild-Pompidou (en France, votée en 1973) au niveau Européen ou national pour dire merde à toutes ces agences bidons afin d’emprunter directement à la BCE à un taux fixe très avantageux (ce que les banques ont le droit de faire contrairement aux états).
.
Pourquoi les journalistes ne lient jamais ces 2 évidences à la télé : pour que le peuple croit vraiment qu’il a vécu au-dessus de ses moyens ? Quand donc les journalistes feront-ils leur boulot  !!! Ils prouvent juste qu’ils sont eux aussi, inféodés aux marchés...

Que se passe-t-il si on crée de la monnaie sans contrepartie de valeur ? Inflation et création monétaire sont étroitement liées.
.
Etienne Chouard est, sur cette idée de la courbe de Phillips, très pragmatique : il propose de donner de l’argent à ceux qui en ont besoin (par création monétaire pure et simple) et de regarder. Si ça améliore les choses ou qu’aucune conséquence n’apparait, on recommence et on regarde à nouveau...

Vous avez raison pour la planche à billets, cependant, acheter les dettes des états, c’est un peu aider les banques, très exposées, non ?
.
Pour ce qui est de la corrélation emploi / création monéraire, et bien E Chouard en parle encore, mais vous trouverez cela dans les liens qu’il indique dans son message en bas : c’est la courbe de Phillips. Il explique d’ailleurs très bien qu’il y a une seule fois dans l’histoire où ces 2 phénomènes n’étaient pas corrélés comme la courbe l’avait prédit, c’est la période qui est choisie par les libéraux pour dire que cette théorie est fausse. La-dessus, il m’a pronfondément éclairé : le but de la BCE n’est pas de garantir une inflation de moins de 2%, mais de garantir un NAIRU suffisant pour permettre la non-augmentation des salariés et des profits pour les entreprises. But peu avouable dit dans ce sens.

Merci pour tous ces liens. Il faut encore que j’approfondisse certains, assez fournis.
.
Par moment, quand vous parlez, j’ai presque l’impression d’entendre exactement ce que je pense. Mais j’ai toutefois des points de divergence avec vous. Bien sûr, une vraie démocratie serait infiniment mieux que notre système oligarchique. Cependant, il y a encore mieux que la démocratie, qui n’est que la dictature de la majorité. Je pense que l’on peut faire beaucoup plus, en donnant encore plus de liberté aux gens. D’ailleurs vous insistez à mon avis un peu trop sur l’idée politique de la démocratie (constitution, la meilleure qui soit, donc unique, celle qui devrait s’imposer, hélas, à tout le monde) et pas assez sur l’idée économique ou sur la vie de tous les jours : c’est ça qui touche le peuple, son travail, sa vie. Une constitution, même très juste, élimine déjà la majorité du peuple pour son adhésion : qui s’intéresse aux lois complexes, au droit, à des articles d’une constitution ? Certainement pas la majorité.
.
Au lieu de ça, je proposerais 2 choses. La première, ça serait une économie basée sur la planification individuelle. Une économie de libre-choix où la monnaie est l’heure de travail et plus on veut de choses, plus il faut travailler (fin des rentes en tout genre). Bien sûr, il faudrait moduler la valeur du travail horaire selon l’intérêt et la pénibilité des métiers (forme d’offre/demande). Quant à ceux dont le travail n’intéresse pas vraiment les autres (pas de demande), il faudrait qu’ils songent à être formés à autre chose s’ils veulent pouvoir consommer plus (et donc travailler plus)... La faisabilité : ce n’est que de la logistique, il faudrait apprendre à saisir ses besoins (commandes personnelles) ainsi que ses tâches acceptées (commande des autres) sur ordinateur (assistance à prévoir pour certains, formation) avec toute la confidentialité requise et la moulinette qui va bien (offres de travail mise à jour géographiquement selon les demandes...). A prévoir bien sûr, un supplément d’heures pour la retraite (possibilité de choisir l’âge soi-même : travailler plus ou se contenter de moins), les services auxquels on souscrit, l’investissement, ...
.
La deuxième, ça serait de pouvoir choisir la société dans laquelle on veut vivre. En somme, si certains estiment que la liberté c’est de pouvoir jeter des papiers partout, faire du bruit quand on veut, ou légaliser la drogue, ... vouloir lutter contre les différences d’éducation ou de comportement, c’est éternellement entrer en conflit. Donc autant accepter certaines différences en essayant d’utiliser l’espace géographique pour les permettre toutes. Oui, il s’agit d’inciter la mobilité géographique pour rassembler ceux qui ont envie d’avoir un comportement identique mais refusé par d’autres. Pas de guerre entre zones, juste des règles différentes.
.
Voilà, je crois que pour obtenir une adhésion à des idées plus justes, il faut essayer d’être très concret et bien mettre en avant la liberté : les contraintes doivent être liées aux choix personnels effectués, et non à des choix externes, même quand c’est la majorité qui a effectivement choisi : liberté et responsabilité dans la simplicité.

Mais comment obtiendra t il le tirage au sort ?
.
Parce que tu crois que les hommes politiques feront un référendum (hara-kiri) sur la question ? Le tirage au sort ne s’obtiendra jamais par des élections.
.
Quant à la rigueur budgétaire, c’était en 1973 qu’il fallait l’instaurer et c’est l’inverse qu’ont fait Giscard et tous ses suivants.
.
Mais il est vrai que l’on ne peut pas accabler les adultes de 1973. Ce qu’il faut accabler, c’est l’homme et son élitisme, son système pyramidal qu’il remet systématiquement en place après chaque pseudo-révolution. Et tout système pyramidal mène, avec un peu de temps, à une oligarchie.
.
L’homme doit aimer l’égalité s’il veut la démocratie. J’aimerais l’égalité et je sais qu’il y en a d’autres mais pourquoi se battre pour chercher à l’imposer si on sait parfaitement que l’on est minoritaire ? En fait, je ne crois même pas que le tirage au sort puisse être démocratique avec de fortes inégalités.
.
L’égalité aujourd’hui ! Les gens ne se rendent absolument pas compte du bonheur intégral que ça serait si chacun jouait le jeu. Tout le monde propriétaire, plus de risque de perdre son emploi,... Mais c’est vrai, personne ne jouerait le jeu, les gens ne feraient plus rien, tout le monde voudrait vivre sur le dos des autres, de plus, la vie n’est absolument pas motivante quand on sait que l’on n’a plus aucune possibilité de devenir SDF. C’est la misère qui motive ces pauvres hommes, alors qu’ils gardent leur système misérable.
.
Oui, avec l’égalité disparait la notion de mérite et de récompense par les biens matériels mais où est la notion de mérité dans le système capitaliste : les rentiers (inactifs = actionnaires oligarques) sont de plus en plus riches et ceux qui travaillent ont de plus en plus de mal à devenir propriétaires ? Avec son sytème de pseudo-mérite, l’homme est comme un petit chien-chien qui reçoit son su-sucre quand il a fait mieux que son voisin, et il ne se pose pas la question de savoir où son maître (qui n’est qu’un autre chien) a eu le sucre.